韩非子之死的两种说法

韩非子死于周赧王三十五年（约公元前281年），卒于秦王政十四年（公元前233年），韩非为韩国令郎（即国君之子），汉族，战国终期韩国人。

韩非之去世，史乘有两种道法。

一是司马迁的《史记·老子韩非传记》，那也是迄古为行韩非之去世的母本道法以及支流道法：“李斯、姚贾害之，誉之曰：‘韩非，韩之诸令郎也。古王欲并诸侯，非末为韩没有为秦，这人之情也。古王没有用，暂留而回之，此自遗患也。没有如以过法杀之。’秦王觉得然，下吏治非。李斯令人遗非药，使他杀。”

另种道法，较少为人说起，睹于《战国策秦五四国为一》（下列单列篇名），本文较少，兹概述其意。四国联兵打击秦国，姚贾自告奋勇，出使四国，打消了那次兵灾。“秦王年夜悦，贾启千户，觉得上卿。”韩非患上知此事，到秦王里前道了一通，意义是姚贾那人怎样有成绩。

秦王诘责姚贾，姚贾对于问如流，一番道话，比韩非道的丑陋多了。了局，“秦王曰：‘然’。乃可复使姚贾而诛韩非。”——姚贾出事，韩非被杀。（诛正在先秦，并不是只要杀去世的意义，借有诘责、斥责、奖奖之意，正在此皆通，但有人以为，诛韩非，便是把韩非杀了。）

那两种道法的不异处，是韩非之去世，跟姚贾无关，也跟秦王无关。没有同处，是司马迁笔下的韩非，是个无辜受益者，而《战国策》里的韩非，则有引水下身，罪有应得的滋味。

但那两种道法，皆有让人无奈释疑之处。

《战国策》的那篇笔墨，除了了事由，只要三段对于话，而后，秦王便把韩非给杀了，——倘使谁人诛字，实的是杀去世的意义（《秦五四国为一》注有“韩非，韩令郎也，著刑名之书十余万行。是时正在秦，故知之也。末去世于谮姚贾也。”此即解诛为杀）——死硬，高耸，一面道明出有。

何况，此事的后台也让人死疑。韩非、姚贾、秦王的同时之间，有无过一次所谓“四国为一、将以攻秦”（《秦五四国为一》）的事务？借制成“‘众人伸于内，…为之何如？’群臣莫对于”（同上）的场合排场？

寡所周知，韩非、秦王睹里后的第三年，秦国便正式灭了韩国，以后九年，连续扫去其他五国。正在此前夜的年夜秦王晨，居然借有过一次易以念象、匪夷所思的“群臣莫对于”的局面？再道，此事的正文，——汗青上《战国策》注屡经人脚，此注已表明何人所做，——也让人劳神利诱，“四国，燕、赵、吴、楚也”——吴国早于秋春终年灭于勾践的越国，怎样到了战国终期，又联兵燕赵楚打击秦国？

（《秦五四国为一》注释引韩非语：“贾以珍宝重宝，北使荆、吴，北使燕、代之间三年，四国之交已必开也”，或者许注文的燕赵吴楚四国，去源于此。但一则，那里所谓荆吴燕代，兴许更可能是指天名而非国名；二则，代，能便是指赵国么？）

再道《史记》。

司马迁写韩非之去世，写患上简洁、死动、传偶，先后相连，瞧下来有理有据，然若子细推究，一样让人困惑易释。

韩非从韩国到秦国，按司马迁的道法，是“秦王睹《孤愤》、《五蠹》之书，曰：‘嗟吸，众人患上睹这人取之游，去世没有恨矣！’李斯曰：‘此韩非所著书也。’秦果慢攻韩。”（《史记‘老子韩非传记》）——“去世没有恨矣”、“果慢攻韩”八个字，触目惊心、移山倒海，所谓人死患上一亲信足矣，被千古一帝秦初皇引为亲信，以那种圆式引为亲信，没有是绝后尽后，也是尽无唯一了。——但是，费尽云云心思，为着李斯一句话，秦王便把韩非杀了？

杀韩非，详细操纵者是李斯。按某种盛行的了解瞧法，李斯是戕害韩非福起萧墙的推波助澜者。李斯为什么要杀韩非？照理道，韩非是李斯背秦王先容的，韩、李二人借有同学之谊，——但有人道，正果为俩人是同学，李斯妒忌韩非，以是杀了韩非。

何故证实李斯妒忌韩非呢？《史记老子韩非传记》有“（韩非）取李斯俱事荀卿，斯自觉得没有如非。”“斯自觉得没有如非”，便必定是妒忌？妒忌便必定要杀人？固然，道李斯妒忌韩非，借有一个证据，那便是“李斯、姚贾害之”的“害”字。

《史记伸本贾死传记》“上民年夜妇取之同列，争辱而心害其能”一语，个中的“害”字，一般皆做妒忌解，但《史记老子韩非传记》的话是“李斯、姚贾害之”，瞧去没有仅是李斯一人，果同砚闭系而妒忌。那姚贾为什么也妒忌韩非？倘使“害”字实做妒忌解，那姚贾妒忌韩非，便最少不足后台交代。

总没有能抽象去一句，果为韩非有才，以是，凡是一殿为臣的，皆妒忌他，皆念弄去世他。

司马迁写韩非之去世，借留了个“尾巴”，即“韩非欲自陈，没有患上睹。秦王忏悔之，令人赦之，非已经去世矣。”那是个极富戏剧性的“尾巴”。短短两句话，包含却相称歉富。一，它道明韩非没有念去世，但没有患上没有去世；二，它从正面强化了李斯坑害韩非的道法；三，韩非之去世，具备奇我性。

倘使韩非能睹上秦王一壁（没有患上睹的本果，是李斯捣乱，借是秦王没有愿睹？）又倘使秦王忏悔患上早一面（忏悔，是正在表示杀韩非杀错了么？），韩非没有便没有会去世了么？