秦始皇与商纣王、隋炀帝最大的区别，在于他有足够的手段

引言

秦国重视律法，其内容非常庞杂，基本等同于把现代行业标准和生产经验写进了律法里面，一方面有助于提高生产力，另外一方面对于当时人员素质不高的民众来说，确实管得太宽了。汉朝虽然推翻了秦朝，但还是继承了秦朝律法。此外，秦朝也是从奴隶制转变到封建制过程中一个重要的时代。

纣王是被周和儒家黑得惨，商朝以前还有活人祭祀，纣王废除了。以前的制度相当于"君权神授"，君王权力被掣肘甚至分化，而且以前是分封制度，贵族和巫是跟君王天然对抗的利益集团。另外，妇好也是代表人物，把女性地位提升，解放生产力。

隋炀帝杨广名声不好，是步子迈的大，隋朝以前北方基本天天打仗，而且关中平原经过几百年的消耗和隋朝稳定带来的人口增长的负担已经不堪重负，杨广修运河也是为了沟通南北或者是重建一个经济中心，减轻压力。

其次，隋炀帝三征高丽，巡游不断，天下死于役。民不堪命，所以二世而亡。不爱惜民力，这是他们被称之为暴的原因。后世之人，总结经验，告诫统治者要爱惜民力，体恤百姓，这是古人智慧的结晶。纣王其实相对其他几个对百姓的残暴属性是低于贵族的，其他几个脱离经济条件搞大规模基建，搞得老百姓无以为生，活不下去，而纣王的残暴基于史料是残害贵族，而且商灭更多是中央失去对地方贵族对控制造成的，与百姓无关。再者，其实汉律是照着秦律抄的。所以秦朝并没有那么残暴，主要是汉朝黑它。什么民脂民膏的阿房宫，考古界都证实了，根本就没盖过。什么陈胜吴广因为完不成任务要杀头也是不存在的。

秦朝的灭亡主要是这种类型的国家刚建立，大家观念上还接受不了，旧贵族要复辟，最典型的就是项羽。而大秦以为打下来，就完事了，不知道要留部分部队防止内乱，所以把秦军主力都调到边境打蛮族去了，造成后方空虚。再加上秦二世昏庸，造成的灭国。秦二世派管内务的章邯，带着一帮临时拼凑的囚徒，都能把项羽的主力击溃。要不是秦二世把章邯的家眷弄了，章邯倒戈，秦朝也不会灭亡。一个国家的兴衰，肯定是诸多原因的集合，有内因，有外因，有主要矛盾，也有次要矛盾。秦的先军政治、军功提拔，适合战争年代，但是一统天下该建设国家了，原先打仗时候的生产关系就不太适合生产力了。

原先的士兵无仗可打，得不到升迁，而先秦旧贵族，韩信、项羽这种，有文化、有组织能力、有一定财富的"人才"，因为郡县制又没出路，当然是有个点火药就要爆炸的。我认为这才是秦朝短命的主要原因，其他的暴秦、大兴土木等等，那只是后人标榜自己政权合法性的一个手段而已。

秦始皇对中央集权的贡献在于开创，但中央集权的建设成熟是个长期的过程，完成于宋，所以宋以后的元明清基本没出现过大分裂时代，始皇帝的贡献在这个建构中只是很小一部分而已。秦始皇统一了全国，公认的历史功绩第一人，隋炀帝，他开创科举制，一直沿用到当今以前，不过商纣王他的功绩我还没有学，我们不能因为一个人的过失和缺点就否认他。商纣王应该也是改革家，他动了大部分权贵者的利益。

秦始皇是中华前无古人后无来者的始皇帝，文化政权的大统一 ，以后的中华文明都是这个基础之上建立 继承和发扬的。隋炀帝修运河和推行科举制度，是商业贸易。秦始皇与汉武帝历史上一直都有有点赞的，无论是秦始皇扫六合统一中国、书同文、车同轨、统一度衡量等，还是汉武帝的文治武功。强秦太苛，弱宋太仁，历史真的好难讲的，秦统六国，焚书坑儒，战国时期的百家争鸣促进社会先进性就此搁浅两千多年，如果说民为重，社稷次之，君为轻，那么秦皇、隋炀、商纣就该灭亡，暴君的定义就是不仁，视百姓为刍狗的不仁。

秦皇制定的封建制度对于君主来说很好，好到延续了两千年，每个创业君主无不沉迷于封建帝王中央集权，以便在史书留下被他们视为刍狗的懵懵百姓歌功颂德？因为秦先有国后才有民，民是可以划拨的，秦贵族们却忘了推翻商纣的也有奴隶。有句话叫躲得过初一躲不过十五，凡是借战争来转移国内矛盾的，都只是暂时行为，秦奋六世余烈，前后一百几十年，历经好几代，最终能统一六国，说明不管是生产力，还是生产关系，都是比较先进的，不是一句简简单单的转移国内矛盾就能解释的。

灭秦的项羽、韩信是什么人？都是先秦旧贵族啊，郡县制搞的就是这些旧贵族的政治影响力，这些人有钱有文化，这才是推翻秦朝的根本力量，流民造反的，有几个成功的？汉初开始，为什么又搞了一段时间分封，还是说明步子迈的不能太大。最重要的一点，当时从汉朝之后的门阀世家确实太厉害了，北方也有马背民族的威胁，不会有那个皇帝甘心做一个命令只能在皇宫内生效的君王把，自然而然的跟既得利益集团对立了。内外交困，对内不能直接杀，毕竟皇帝也要脸面，而且除了谋反，不可能大规模的杀人灭口，只能把矛盾转移对外，只是他玩脱了。有句话说得好，不想当将军的士兵不是好士兵，同理，不想当千古一帝的皇帝不是好皇帝。只是双方的得失不同。

最后，嬴政跟商纣王还有隋炀帝还是有很大区别的。嬴政，别人只敢说他是暴君，但没人会说他是昏君。嬴政跟其他两人最大的区别是他有足够手段，所以没成亡国之君。而商纣跟隋炀帝都是有大理想的君王，各种编排他们坏的桥段完全经不起推敲，要说坏也就坏在动了利益集团的蛋糕又搞不定对方，然后玩蹦了，简单来说就是能力配不上他们的理想。

参考资料：

《史记》

《资治通鉴》