两朝风云拓跋焘死因成谜，被宦官宗爱刺杀或不是真正史实
北魏太武帝拓跋焘一度被认为是历史上死得最窝囊的皇帝之一，按照很多史书的说法，他是被自己宠信的宦官宗爱行刺身亡的。这种说法由于被司马光的《资治通鉴》所采纳，在很长一段时间内被主流历史圈所接受。可是仔细查阅当时的史料，却发现这种说法有着明显的漏洞。因为这种说法最早来自于《魏书》，但《魏书》中对宗爱弑君的描述非常简短。这既没有弑君的过程，也没有拓跋焘死后如何处理的情节，非常突兀地就提到了弑君。而且在这部史书中，对于宗爱弑君的原因也非常牵强，经不起严密的推敲。
宗爱是拓跋焘最为宠信的宦官首领，史书上没有记载他的来历，只说他非常受宠，官至中常侍，还被封为秦郡公。拓跋焘南征刘宋期间，把北魏的国政交给太子拓跋晃代为管理。由于宗爱与拓跋晃矛盾很深，所以两人之间发生了激烈的冲突。拓跋焘南征返回后，宗爱对拓跋晃怀恨在心，所以进谗言构陷了拓跋晃。拓跋焘大怒，处死了拓跋晃的属下仇尼道盛、任平城等东宫官员，也使得拓跋晃忧惧而死。事后拓跋焘又后悔逼死了儿子，常常怀念拓跋晃。宗爱得知后怕拓跋焘翻旧账，于是抢先下手弑杀了拓跋焘。
上述说法主要来自于《魏书》和《资治通鉴》中，受到主流历史圈的认同。可是这段说法有着很明显的漏洞，让宗爱弑君这个事情难以自圆其说。在记载宗爱的史料中，有一段他被封为秦郡公的记载。这次被封赏是发生在拓跋焘南征刘宋途中，具体地点是在长江边上。由此可见，当时宗爱是跟着拓跋焘南下打仗的，那说他与代理国政的拓跋晃发生冲突，这就无法成立了。当时拓跋晃带兵在北方边境防范柔然人南下，与长江相差千里，两人如何发生矛盾？如果有矛盾，那只能在拓跋焘带兵从刘宋回撤之后，此时拓跋晃已经没有代理国政了。
前文已经分析过，关于拓跋晃之死是与拓跋焘争夺皇权失败的结果，并非宗爱真的构陷了他。事实上宗爱揭发仇尼道盛、任平城等东宫官员在拓跋焘南征期间滥用职权的事情，也都是真实存在的，算不上构陷污蔑。从这角度看，即便拓跋焘怀念死去的拓跋晃，也没有道理迁怒于宗爱，而宗爱也只是其中传话的人而已。从史料上看，拓跋焘也并没有表现出明显要为拓跋晃翻案的态度，甚至思念儿子的动向都不明显。他只是召见了拓跋晃的老师高允，并且主动为高允怀念拓跋晃开拓而已，这样的行为怎么会威胁到宗爱呢？
实际上在拓跋晃死后，拓跋焘一直不信任拓跋晃的东宫旧臣，在朝廷中做了很多调整。比如他让太子少傅游雅、中书侍郎胡方回等人重新修订法律，进行了较大规模的修改，定下了三百九十一条。又比如他一度册封拓跋晃之子拓跋浚为高阳王，但不久后又以拓跋浚为嫡长孙的理由撤销。而当时拓跋焘还册封第三子秦王拓跋翰为东平王，第四子燕王拓跋谭为临淮王，第五子楚王拓跋建为广阳王，第六子吴王拓跋余为南安王，唯独在拓跋浚的爵位上摇摆不定。实际上对以上几个儿子的改封，也是削弱和降低权力的操作。
从拓跋焘的这些行为可以看出，他并没有非常怀念拓跋晃，而且是对拓跋晃留下的东宫旧臣进行防范和打压了。为了避免其他儿子走上争夺皇权的道路，他甚至把剩下几个儿子的权力都削弱了，这说明他自拓跋晃的事情之后，对儿子们是非常不信任的。在南征刘宋之前，拓跋焘在很多事情上依靠儿子，尤其是看中代表着鲜卑和少数民族贵族势力的拓跋晃。他在朝廷中让拓跋晃与代表汉族士大夫集团的崔浩对垒，这就是维持了朝廷权力格局的平衡。南征之后崔浩已死，汉族士大夫集团被重创，拓跋晃却借机扩充权力和势力，这才引发了皇权斗争。
对比南征之前和拓跋晃死后，拓跋焘在对待朝廷权力的变化，可以看出他其实是越来越不信任拓跋晃一系的鲜卑贵族，而对于汉族士大夫集团反而有了重新启用的想法。宗爱作为拓跋焘身边的人，这些苗头他不会看不出来，又怎么会因为怕拓跋焘为拓跋晃翻旧账，就选择了弑君这么危险的操作？
《魏书》中不但关于宗爱弑君的理由无法自圆其说，在拓跋焘死亡问题上也是疑点重重。拓跋焘作为北魏初年最为作为的皇帝，身边的防卫肯定是非常严密的。宗爱想要弑君，必须要有一系列安排，最为重要的是需要有强力的战士加入。拓跋焘个人武勇是出了名的强悍，没有军队介入，宗爱根本刺杀不了他。
而拓跋焘又是出了名的多疑，身边多一个人都猜忌半天，怎么会给宗爱留下这种机会？可《魏书》中恰恰没有描写宗爱弑君的具体过程，连参与者都没写明，只用了简单的“遂谋逆”三字。就凭这不明不白的三个字，就说宗爱弑君？这史书也写得太草率了，显然难以令人信服。
拓跋焘死后，北魏朝廷的反应也非常诡异。北魏朝廷大臣们选择了密不发丧，纷纷站队拥立拓跋焘的儿子们称帝。宗爱拥立了南安王拓跋余，尚书左仆射兰延和侍中和疋拥立东平王拓跋翰，侍中薛提则拥立嫡皇孙拓跋浚。然后三方为了争夺皇位打成一团，一时间北魏朝廷腥风血雨。
先是宗爱安排太监埋伏了兰延和和疋等人，杀死了拓跋翰及其随员，拥立拓跋余为皇帝。拓跋余登基后宗爱掌握了朝廷大权，可接下来两人便因为权力而发生斗争。然后宗爱利用拓跋余祭祀宗庙的机会，派小黄门贾周等人在夜晚将其刺杀。正在皇宫内血雨腥风之时，殿中尚书长孙渴侯与尚书陆丽趁机拥立拓跋浚为帝，并立即展开对宗爱的反扑。最终宗爱及其党羽被杀，灭其三族，拓跋焘死后的北魏乱局才宣告结束。史书上对拓跋焘之死一笔带过，之后的乱战倒是非常详细，这种诡异的写法不得不让人感到怀疑。
拓跋焘死后，朝廷大臣们不急着除掉宗爱替皇帝报仇，反而在拥立皇子上杀的人头落地，这显然不合常理。如果只是宗爱弑君而掩盖真相，那不会整个朝廷都参与进来。从这些记载看，在拓跋焘死去的第一时间，不仅宗爱得到消息，就连身为外臣的兰延、和疋、薛提等人也得到了消息，而且共同做出了密不发丧的决定。如此一来，谁又敢确认真的是宗爱弑君，而不是几个人联合弑君，或者是拓跋焘正常死亡，他们乘机搞阴谋夺皇权？假如宗爱真的弑君，必然不会泄漏消息，只需要矫诏拥立拓跋余即可，何必给拓跋翰和拓跋浚机会？
从上述的种种疑点都可以看出，宗爱弑君的说法是难以成立的。史书上既没有直接证据，也没有证人和过程，只有模模糊糊的三个字而已。而拓跋焘死后朝廷大臣们诡异的反应，更是推翻了弑君存在的可能性。实际上说宗爱弑君，是拓跋浚即位后除掉宗爱及其党羽时给的罪名，具体什么情况没有任何记录。从历史上的经验判断，这就是个为了堵天下人之口的欲加之罪，也是为自己继承皇帝位而获取合法性的操作。拓跋浚虽然是嫡皇孙，可既不是皇太孙也不是亲王，没点理由就上位，是很难站住脚的。
既然宗爱弑君的事情站不住脚，那拓跋焘之死是不是就成了千古之谜呢？其实在南朝的史料之中有另一种说法，虽然不被主流历史圈采纳，但逻辑上也存在很大的可能性。在南朝的《宋书》和一些佛教典籍中记载，拓跋焘并非死于宗爱刺杀，而是病死的。虽然《宋书》上也只写了短短几个字，但可信度却比《魏书》高不少。《宋书》的作者沈约是刘宋淮南太守沈璞之子，是南朝的文坛领袖。这人写书有个特点，对刘宋的皇帝极尽抹黑之能事，但对于北朝的历史却非常尊重史实。其实这与他的父亲因卷入元凶之乱，被宋孝武帝刘骏处死有关。
沈约的父亲沈璞正是在盱眙城下打败拓跋焘的名将之一，按理说两人并没有什么好的关系，反而是敌国皇帝和入侵者的关系。可沈约在《宋书》中并没有像抹黑刘骏那样抹黑拓跋焘，对其评价还是比较中肯的。他作为北魏的敌人，能够正确评价对方皇帝，选取了病死的说法，而否定了被宗爱刺杀的传言，肯定是有可靠消息来源的。无独有偶的是，南朝佛教典籍也是如此记载拓跋焘。要知道拓跋焘可是佛教的死敌，拓跋焘在位时大肆灭佛，是中国历史上灭佛最为积极的皇帝之一。作为拓跋焘的死敌，佛教还如此记载，这就很能说明问题了。
综上所述，宗爱弑杀拓跋焘的事情很可能根本不存在，而是拓跋浚为了顺利登基称帝而搞出来的欲加之罪。他为爷爷报仇这种说法，很容易被北魏的鲜卑贵族和汉族士大夫接受，这使他称帝有了很强的合法性。从南朝史书看，拓跋焘病死的说法成立可能性很大。因为这个说法来自于他的两个死敌，沈约和佛教。毕竟病死比遇刺好听得多，如果拓跋焘真的是遇刺身亡的，那沈约和佛教没有理由为他遮掩。从小人之心来看，沈约这种喜欢抹黑皇帝的史学家，如果确认拓跋焘遇刺是真事，恐怕能编出一部电视连续剧出来。