姜维在历史上是什么样的？是忠臣还是匹夫？
刘禅投降后，蜀地众臣皆已随之降魏，蜀汉作为一个国家已然灭亡。作为大将军，姜维行假降复叛之计，先投降曹魏，再诱使钟会叛乱，屠灭魏军将领，妄图借机复国，实为其个人自作主张。此类反复无常之举，只会为世人轻鄙。
当诸葛瞻败亡，邓艾兵临城下，蜀汉后主刘禅选择投降后，蜀地众臣皆已随之降魏，蜀汉作为一个国家已然灭亡。
作为大将军，姜维或者力战不屈而死，或者自刎殉国，这样才是忠于社稷的忠臣;
或者跟随刘禅投降，为保全刘禅从此在魏国仕官，也算是不负故君，尽心尽力的忠臣;
或者从此解甲归田，拒绝曹魏司马晋邀请，不食魏禄到终老，同样是忠于故国的忠臣志士;
以古代价值观而论，如果姜维是以上任何一种作为，那忠心确实值得称颂，没有人能抹杀、贬低、批判他。
然而，历史上的姜维欲行假降复叛之计，先投降曹魏，再诱使钟会叛乱，屠灭魏军将领，妄图借机复国，实为其个人自作主张，既代表不了刘禅，更代表不了蜀汉。此类反复无常之举，只会为世人轻鄙;一如后世评价东晋名将刘牢之之辞：「事不可者莫大于反，一人而三反，岂得立也。」
姜维已降魏为魏臣，反魏是为不忠;
钟会以国士待姜维，姜维包藏祸心欲事后除之，是为不信;
刘禅等原蜀汉众君臣此刻尚被软禁和监视，姜维此举令他们陷入命在旦夕的险境，是为对故君和同僚不义;
姜维完全不考虑杀尽魏将、裹挟魏军造反或者杀尽几十万魏军，这一异(nao)想(dong)天(da)开(kai)的可行性，但凭孤注一掷行事，是为不智;
姜维谋叛，激怒魏军大肆报复，成都百姓受牵连“死丧狼籍”，数日方才平息，蜀汉故太子刘璿、名将张翼、连同姜维自己的妻子儿女，都因此死于兵乱中，就连关羽的家人也被仇家庞会趁乱灭门，是以姜维亦为不仁。
此时的姜维，再不是从前忠心为国的蜀汉大将军，仅仅是个抱着赌徒心态，输光筹码急红了眼，便不顾念故君和同僚安危、不顾念家人和百姓生死、但为一生功业，便舍得豁出自己家人故友性命，也顾惜自己身后之名，不惜祸乱苍生的好武弄险之徒：
赢了成功复国，自然千古英雄功成名就，胜利者从来不受指责;输了身败名裂又如何，他完全不在乎;一如《三国志》对其「粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙」的评价。
裴松之注引孙盛《晋阳秋》对他的抨击更甚：
【非所困而困焉名必辱，非所据而据焉身必危，既辱且危，死其将至，其姜维之谓乎!邓艾之入江由，士众鲜少，维进不能奋节绵竹之下，退不能总帅五将，拥卫蜀主，思后图之计，而乃反覆於逆顺之间，希违情於难冀之会，以衰弱之国，而屡观兵於三秦，已灭之邦，冀理外之奇举，不亦闇哉!】
【姜维策名魏室，而外奔蜀朝，违君徇利，不可谓忠;捐亲苟免，不可谓孝;害加旧邦，不可谓义;败不死难，不可谓节;且德政未敷而疲民以逞，居御侮之任而致敌丧守，於夫智勇，莫可云也：凡斯六者，维无一焉。实有魏之逋臣，亡国之乱相，而云人之仪表，斯亦惑矣。】
对姜维，除了感情立场一贯偏向蜀汉的裴松之给他辩解(亦称其“天水一匹夫，于魏何损”)，对他的颂扬，基本要到“帝蜀寇魏”思潮盛行的南宋王朝以后来陆续出现。
而且即使到了蜀汉已经成为绝对正义方的明清时期，对姜维的称赞声也寥寥，远不能与诸葛亮、关羽，甚至生前官位影响力远不如他的赵云相比。
华夏文明从管仲和孔子倡导“尊王攘夷”“华夷之别”起，华夷大义和百姓苍生福祉，皆远高于君臣之义，更高于个人功名。
如果和夷狄胡寇等异族相争，那么保卫先进的华夏文明，当然不惜用尽一切手段亦不为过;如张巡、岳飞、文天祥这些英雄，是为华夏民族抵抗异族夷狄，奋战至死，流芳千古。
而曹魏和蜀汉之争，则只是两个华夏政权之间的内战，因此，姜维在刘禅降魏后，不甘心蜀汉灭亡，为成就个人功业行此不忠、不信、不义、不智、不仁之事，反复无常、祸连苍生，便完全无足称道了。
同为蜀汉将领，历代史家论者一直高度赞扬赵云，而对官位更高、地位的姜维则不以为然，就是秉承华夏文明的价值观：大丈夫有所为，有所不为。