金史是如何评价岳飞的？

我们在谈论岳飞的时候，重点基本上都放在了岳飞是如何被冤如何被杀的过程上，或者就是岳飞有哪些历史功绩留下来，不过我们其实也可以有另外一个视角。岳飞是南宋人，抗金名将，既然抗金，那么他的敌人，金国人，又是如何评价他的呢？南宋最终被金国覆灭，取而代之，那么这个取而代之的朝代，对岳飞又有怎样的评价？

众所周知，南宋自修国史因被大肆篡改、相关史证被销毁，已失去历史的本来面目，元代《宋史》承袭南宋自修国史，当然自相矛盾谬误多多，对岳飞的记载有很多虚假不实之处。那么，没有被秦桧、史弥远篡改的金人自修国史和在此基础上形成的元代《金史》，是怎么说岳飞的呢？

元朝编写宋、金两国历史时，遵循一条基本原则：凡是不利于蒙古人的一律删除，与蒙古人无关的则崇金贬宋，体现在战争中就是扬胜隐败，比如：金国几次南下侵宋，《金史》则连篇累牍详细叙述；南宋朝廷宣扬的“中兴十三处战功”，《金史》只记载吴玠仙人关大捷，其余一概忽略只字不提；对于岳飞郾城之战和刘琦顺昌之战，《金史》则是一笔带过语焉不详。

《金史》中五次以“败”、“退”等字眼来描述岳飞抗金，给人一种岳飞屡战屡败的感觉。依次是：

1.《金史·王伯龙传》：“天会七年(1129年)，军渡采石，击败岳飞、刘立、路尚等军，获刍粮数百万计。”1129年镇守建康的主将是杜充，他命都统制陈淬率军2万赶往马家渡迎战，命王燮率军1万5千策应。岳飞是陈淬手下17名统制之一，仅是团长之类的下级军官。马家渡之战因王燮临阵脱逃、陈淬战死沙场部队溃散而失败，主帅杜充率3万宋军投降金国。《金史》把一名团长的战斗都载入史册，可见金人找岳飞战败的例子有多么难！

2.《金史·完颜昂传》：“天眷二年(1139年)，岳飞出兵河东，以兵十万，号称百万，来攻东平。东平有兵五千，昂使多张旗帜于林间，以为疑兵，自以精兵阵于前。飞不敢动，相持数日而退。”1139年宋金议和成功后并无战事，哪来的十万大军攻东平之战？东平(即郓州)在山东泰山附近，距岳飞驻军的湖北鄂州接近三千里，岳飞十万大军长途奔袭竟然未被发现，难道他们是穿越过去的？《金史》要么是在胡编乱造，要么就是张冠李戴把打着岳家军旗号的抗金农民义军当成岳飞了。

3.《金史·仆散浑坦传》：“天眷二年，与宋岳飞相据。浑坦领六十骑深入觇伺，至鄢陵，败宋岳飞护粮饷军七百余人，多所俘获。”天眷二年宋金双方均罢兵休战，哪来的“与宋岳飞相据”？而且鄢陵在朱仙镇之南，难道岳家军早在1139年就已攻占朱仙镇与兀术隔黄河对峙？这不是明显的造假嘛！金人自修国史则进一步吹捧说“浑坦每念此，意甚骄，败岳飞故也。”仆散浑坦打败岳家军护粮兵就觉得非常了不起，可见岳飞在金人眼里是多么不可战胜！

4.《金史·宗弼传》：“天眷三年(1140年)闰六月，兀术自率军取亳州及顺昌府、嵩、汝等州，相次皆下。还军于汴。岳飞等军皆退去。”这就是说，正当兀术在战场上摧城拔寨威风八面打得宋军溃不成军时，却突然撤军回了汴梁，这怎么回事？难道兀术也像岳飞一样接到了金国皇帝的多次撤军命令？《金史·阿鲁卜传》给出了答案：“宋将岳飞乘间袭取许、颖、陈、蔡诸州，并遣梁兴会太行忠义及两河豪杰，旁郡皆响应。”搞半天，原来是岳飞收复了失地，兀术战败逃回了汴梁。

5.《金史·宗秀传》：“天眷三年八月丁亥，宋将岳飞军于毫、宿之间，宗秀率步骑三千扼其冲要，遂与诸军逆击败之。”亳州、宿州在安徽，一直是张俊、刘光世驻防，岳家军驻防地在湖北鄂州、襄阳，从未驻防过安徽亳州、宿州，相隔2千里路呢！《金史》明显是张冠李戴，把张俊、刘光世军误写成岳家军了，以掩盖他们屡屡败于岳飞的不光彩历史。

岳飞北伐战绩辉煌、威震天下，在南宋使臣洪皓的家信中得到了印证。此时洪皓正被金国扣留，“距金主所都仅百里”。洪皓在《使金上母书》中写道：“郾城顺昌之败，岳帅之来，此间大震恐，有迁都之议。”岳飞打得金国举国惊恐，都打算迁都了，如果不是大胜，金国何至于出此下策？

《金史》一方面称岳飞四次北伐屡战屡败，另一方面又对岳飞赞誉有加:1142年八月，金国派往南宋的使者刘祹评价岳飞：“江南善用兵者，止有岳飞。汉高祖谓项羽有一范增而不能用，所以为我擒。如飞者，无亦江南之范增乎！”1206年，金章宗在劝降宋将吴曦的诏书中写到：“且卿自视翼赞之功孰与岳飞？飞之威名战功，暴于南北，一旦见忌，遂被参夷之诛，可不畏哉！”这不是自相矛盾吗？

按照《金史》崇金贬宋、扬胜隐败的一贯笔法，像岳飞这种屡战屡败的“常败将军”应该战败次数最多，但岳飞仅五次，远远低于张俊、杨沂中、刘光世的十余次甚至二十多次！是岳飞和金人作战次数少吗？错！翻开《金史》人物列传，南宋初期几乎所有的金国名将都和岳飞交过手。岳飞是和金人交战次数最多的南宋大将，其次是吴玠吴璘兄弟和老将刘琦，次数最少的是张俊和杨沂中。一个“屡战屡败”的败军之将，却被金国皇帝称赞为“威名战功，暴于南北”，这难道不奇怪吗？