诸葛亮把自己比作管仲合适吗？诸葛亮和管仲谁成就更大？
《三国志·诸葛亮传》中，诸葛亮把自己比作管仲、乐毅，让人不得不感叹诸葛亮此人还是挺有野心的。那诸葛亮这番比喻究竟是不是恰当呢？管仲是春秋时期著名政治家、军事家、哲学家，还是法家的代表人物。他在齐国的定位和诸葛亮有些相似，最后辅佐齐桓公成为春秋五霸之首。诸葛亮是蜀汉丞相，一度权倾朝野，但蜀国似乎还不能和当时的齐国相提并论，毕竟蜀汉从没成为最强一国。
诸葛亮自比管仲、乐毅出自《三国志 蜀书诸葛亮传》，其原文为：亮躬耕陇亩，好为梁父吟。身长八尺，每自比於管仲、乐毅，时人莫之许也。诸葛亮年轻的时候将自己比作管仲、乐毅的确让人觉得很狂妄，因此当时的人都认为他是吹牛，只有诸葛亮的好友崔州平与徐庶认为诸葛亮的确是有管仲、乐毅之才。
要弄清诸葛亮是否在吹牛，那么就要先搞清管仲和乐毅在历史上是个什么人物。管仲是春秋时期辅助齐桓公称霸的贤才，他凭借着卓越的治国能力被后世管理者当作楷模。而乐毅则是战国时期主燕国连下齐国七十余城的军事天才。诸葛亮自比管仲、乐毅是在间接地表示自己是能治国、善用兵的全才了。
《三国志》的作者陈寿对诸葛亮的评价是：然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略。陈寿的意思是诸葛亮治理国家的才能要高于他的军事才能，后世人借此便说诸葛亮不会带兵打仗。因此诸葛亮自比管仲、乐毅显然是在吹牛。
我们首先来说诸葛亮自比管仲应该是没有吹牛的，他辅佐刘备在乱世之中成就帝业又凭借着卓越的治国能力治理蜀国，他的这些成就在当时都是有目共睹的。那么有争议的便是诸葛亮自比乐毅了，为什么我觉得诸葛亮自比乐毅这个有待讨论呢？其根本的原因是两人所处的历史背景是截然不同。乐毅连下齐国七十余城，固然与其善于用兵有关。但我们仔细看一下当时的历史背景不难发现乐毅之所以能取得如此巨大的成就那是因为当时的“国际形势”对于燕国是非常有利的。
乐毅在攻打齐国之前，齐国已经被其他诸国孤立。他是集合了赵、楚、韩、魏、燕五国之兵去打的齐国，齐国外无大国救援(秦国已经被说服坐视不管)以一国之力独挡五国之兵由此可见其败局早就已经注定。所以与其说乐毅用兵高超不如果当时的局势对燕国来说是有利。
下面我们再来看诸葛亮，就不难看出他为何难以取得向乐毅那样的军事成就了。《三国志 蜀书诸葛亮传》记载：而(诸葛亮)所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。诸葛亮的对手是强大的曹魏，无论是在国力还是在人才方面蜀国都难以和曹魏抗衡。
而且蜀国所处的地理位置也注定他难以对外进行扩张只是勉强坚守，魏蜀两国实力悬殊是公认的。把乐毅摆在诸葛亮的位置上，也不见得他会比诸葛亮取得更好的成就。所以说诸葛亮自比乐毅这个是不是在吹牛，我们对比一下两人所处的历史环境也很难给出一个明确的答案。不过有一点可以肯定的是诸葛亮的名气比乐毅倒是大很多，知道诸葛亮的人要远比知道乐毅的人要多这个是毋庸置疑的。如果从这一方面来看的话诸葛亮比乐毅倒是成功的多。