为什么刘禅和孙皓的结局如此不同？
刘禅和孙皓分别是三国时期蜀国和吴国最后的君主，也就是亡国之君。传统上，亡国之君都没有好结局，他们最后都没有好下场，但总有例外，刘禅就是其中之一。刘禅虽然被俘，但晚年过得还不错，至少没有被直接打死，也没有太多的虐待，而孙皓就不一样了，他的命运
很悲惨。为什么同样是亡国之君，两个人的结局差别那么大？
想活就别死。关注历史。面对生死，曾经的皇帝都会选择保命。三国时期的亡国之君刘禅死得好，孙皓却被杀了。决定他们命运的司马燕为什么偏爱其中一个？
第一，亡国之君的做法有差异。
在《三国演义》中，刘禅被认为是无能的，而历史记录表明刘禅仍然非常强大。诸葛亮曾在刘备面前称赞刘禅:"我惊叹于他的智慧，他进步神速，远远超出了自己的预期。"刘禅支持北伐，通俗点说就是扩张领土，这属于有志帝王的基因。诸葛亮死后，刘禅逐渐罢免了诸葛亮的宰相职务，划分了权力结构。从其执政来看，刘禅在位40年，是三国中在位时间最长的君主，也是中国历史上的一个高记录，这显然不是一个普通人能做出来的。
孙皓、和西晋著名历史学家陈寿是这样评价他的:郝好色刑过当，死伤无数。所以群里每个人都很怕，每天都很期待。给吉祥很急。在过去，舜和禹向庄稼鞠躬，这是最神圣的美德。他们仍然对所有的大臣发誓，不服从女人，或崇拜长言，但往往失败。匡好凶，倔强，狠心。忠谏者必惩之，骄者必进，虐其民者必极奢。宜分腰头谢人。既然你是不朽的，你将再次受到生命的眷顾。难道不是一种宽厚的恩典和太厚了吗？总之，他是一个名副其实的暴君。他冷酷无情，放荡不羁，迫害忠诚，可谓是坏事。
第二，同一个君主的投降方式不同。
263年，面对魏派出的强大军事力量，邓艾潜入阴平，和姜维在剑阁的数万大军可战。蜀国的大臣们商量了一下，认为最好的办法是让刘禅投降，他是自愿的。来到洛阳后，他有一个不开心的故事，这使司马昭对刘禅感到绝对放心。
天齐三年(279)冬，十一月，晋武帝命真君将军司马周、安东将军王浑、建威将军分六路伐吴，遭到吴一路抵抗。天吉四年(280)正月春，真的是不可抗拒的投降了。另外，投降后还得守口如瓶。司马燕说我在洛阳给你定了这个位子很久了，孙皓反驳说我在南方也给你定了这样一个位子。在这种情况下，出于礼貌，司马燕没有杀他。
第三，同为亡国之君，出身层次不一。
在身份上，虽然都是君主，但在名分上还是有区别的。刘禅的蜀国一直以正统自居。蜀国虽然在司马氏眼里是个傀儡政权，但至少还有一些汉室的皇室血统，而且都是打着恢复汉室的旗号。可以说还是有一定的法律合理性的。
东吴的孙皓出身野。他要名分，没有名分，没有正义感。他是司马氏眼中真正的傀儡政权，地位还不如袁术。袁术至少有国家法令和著名的四年三公招牌。袁嘉的门生遍布天下，而孙氏只是一个依附袁术的跟屁虫。就名分而言，孙皓的地位和刘禅没有可比性，待遇自然也不同。
第四，作为亡国之君的威望不同。
刘禅主动投降后，华南总司令霍懿分裂了华南和忠诚的反对派。霍衣提出条件，除非魏对主公仁慈，否则拒绝投降。于是，曹魏(司马师上台)优待了刘禅，封刘禅为幸福公爵，让他过自己的生活，拥有霍邑。
而孙皓，在晋国灭吴的时候，孙皓率领吴国进行了激烈的抵抗。另外，孙浩当政的时候，也没做什么好事。百姓早已怨声载道，早就受够了这样的昏君，更不要说以顺从金为代价为孙皓求情了。孙也因不受欢迎而受到指责。