(西方错误思潮)
很长一段时间，中国对西方写的世界史深信不疑，甚至有些人把它当作一个标准，不允许别人怀疑。一经询问，他就被拘留了"民粹主义"、"自怜"、"Boxer"在等帽子。
但问题是:西方学者的历史判断真的毋庸置疑吗？鲜为人知的是，西方学者笔下的中国，曾
经犯过两次不可思议的低级错误，背后的原因耐人寻味。更重要的是，这两个错误有一个共同点，这个问题一旦错了，就会彻底改写历史。
中国文明来自西方？
1921年，在河南省三门峡市渑池县仰韶镇，瑞典学者安特生(下图)发现了"仰韶遗址"，该网站将"彩陶"这是一个典型的特征。
安特生认为，仰韶遗址彩陶的花纹图案与1904年美国学者发现的中亚土库曼斯坦彦俊遗址彩陶非常相似，但仰韶遗址距今只有5000年，晚于彦俊文化。后来他在甘肃发掘了戚家坪遗址，认为该遗址早于仰韶遗址，于是判断甘肃青海史前文化早于中原仰韶文化，戚家坪遗址是"西学东渐"中转站。
然后，1923年，安特生提出"西方仰韶文化":"与河南和彦俊的文物相比，它们的图形有许多相似之处，这真让我们感到同源。"仰韶文化是当时在中国发现的最早的遗迹。西方仰韶文化"，逐渐演变成"西方的中国文明"。
但是，"西方仰韶文化"一出，中国学者质疑，最后经过60年的考古确认，中国彩陶呈现"从东到西"发展趋势表明，西部彩陶明显晚于东部，戚家坪遗址晚于仰韶遗址，所以不是"西方仰韶文化"，但是中亚彩陶起源于中国，推翻了安特生的判断！
但问题是:安特生对仰韶遗址和戚家坪遗址的断代有误。为什么他犯了两次错误？安特生提出"西方仰韶文化"你有没有想过"论彦俊文化的东方性"？更重要的是，这两个错误的结论，对民族自信心打击很大，尤其是对风雨飘摇的中国。为什么？
真相是什么，现在已经无法追溯，但是随着考古证据的不断出现，安特生后来说了这样一段话，已经给出了答案:"当我们欧洲人在不了解、缺乏正确观点的优越感偏见的影响下，谈论把一种优越的文化带到中国的统治民族，不仅没有根据，而且是屈辱的。"总之，西方学者从一开始就不认为中国能创造出辉煌的文明，带着傲慢和偏见看待中国的历史，所以他们草率地提出"西方仰韶文化"！
小米起源于西亚？
如果安特生的"西方仰韶文化"也可以用碳十四之前的断代不准来解释，但是五谷中小米的起源被误判就很不可思议了。
1911年，在叙利亚和土耳其的交界处，西方学者发现"Haraf网站"判断该遗址距今6000多年。碳十四之后给出的年代是7000&mdash6300年的时候，估计和当时基本持平，挺难理解的。西方学者的估计相当准确，但在中国并不准确。这个遗址出土了一些小米粒，自然公认有6000多年的历史，所以认为"西亚是小米的发源地"中国小米是从西亚传过来的。在上个世纪，"小米起源于西亚"也"西方的中国文明"重要的证据之一。
与此同时，在欧洲的匈牙利遗址中也发现了一些小米颗粒，西方学者判断其距今超过5000年。
十多年前，中国学者通过精确的年代测定发现，所谓的"有6000年的历史；西亚小米"，实际上不会早于4500年；所谓"有5000多年的历史；欧洲小米"实际上不早于3500年，他们与中国人在基因上是一致的。最后，中国学者证实小米确实起源于中国。
总之西方学者犯了重大错误，连续两次踏入同一条河流！
但问题是:如果西方学者没有和小米约会过，他们怎么能鉴定它"小米起源于西亚"为什么要发表国际论文，学术严谨性如何？如果西方有约会，为什么没有被发现？总之，对于西方学者来说，这是一个没有解决的问题。
更重要的是，如果按照小米的年代来定遗址的年代，必然会导致遗址年代的下调，那么这就动摇了西方构建的历史体系，但是"幸好"西方学者没有让这种情况发生，他们提出"后期混合"概念，即由于特殊原因，后期的小米粒跑到了早期的地盘，导致误判。难以合理解释的是为什么西亚小米和欧洲小米同时出现"后期混合"？或许，只能说这两个地方的小米粒调皮了吧！
以上两个错误有一个共同点，就是对年龄的错误判断造成了严重的后果，导致因果关系完全倒置。因此，在阅读西方史书时，要特别注意编年研究。一旦时间顺序判断错误，历史就有可能被彻底改写，以上两个例子就是明证。
另外，坚持"有书不如无书"不要盲目相信西方学者，因为既然有小米的断代错误，必然还有其他问题，只是现在我们不知道而已。漂浮在水面上的冰山永远是微不足道的一部分。