诸葛亮的军事能力到底处于什么水平？还原一个真实的诸葛亮(为何世人都怀疑诸葛亮的军事能力)
去年因为《军师联盟》的上映，不共戴天的诸葛亮和司马懿成为讨论的热点。现在越来越多的人明白，演义里的诸葛亮和正史里的诸葛亮根本不是同一个人。如果从正史来看诸葛亮，他的军事能力属于什么水平？其实诸葛亮自己领兵打仗，负全责，也就是刘备死后，北伐是
诸葛亮最好的证明之战，但是好像战绩不怎么好。但是分析一个人的能力必须看很多方面，比较也需要找到不同的候选人，这样才公平。下面给大家分析一下真实的诸葛亮。
古代对诸葛亮的评价有两种。一个是高度赞扬他鞠躬尽瘁，死而后已的精神。另一种是贬低他的军事才能和成就。这种评价思想直接受到《三国志》中陈寿观点的影响。陈寿在评价诸葛亮时，出于客观公正的考虑，采取了两面观。
对于他的治理能力，陈寿给予了高度评价:"诸葛亮还心系国家，亲民，显礼仪，任官，从属于权力，真诚公正；虽然忠于时代的人会因仇得报，违法失职的人会因亲受惩，认罪失情的人会被释放，能言善辩的人会被屠戮。善无酬，恶无纤无堕落；平凡之事言简意赅，物理为基础，名利责任实实在在，虚伪轻蔑；最后，国境内畏而爱之者，虽刑政苛而无怨，以其意谏明。可以说他是一个懂得治国的人才，是萧的一匹马。"
但陈寿对诸葛亮的军事能力和成就非常不满。陈寿只用了很短的一句话来评价:"但是经过多年的动员，还是失败了，掩护应变会稍微，这不是它的强项！"所有评价诸葛亮军事才能的后人，都会延续陈寿的观点。
其实仔细看看诸葛亮的功勋，就是平定南方叛乱，劫数千人，斩首新美乐股份公司张合。但是出现了很大的失误，一万多人无法守住阵地。和关羽相比，可以说是一点优势都没有。
但是诸葛亮的军事成就是多样的，仅仅评价诸葛亮的军事成就是不公平的。但为了延续陈寿的观点，后人通常会将诸葛亮与曹操相提并论。最典型的是苏轼的《论诸葛亮》。在这篇文章中，苏轼对诸葛亮的定位是:
"文字没有曹操的多，文字没有曹操的广，文字没有曹操的能干。赢的那一方是忠诚的。"
然而苏轼的评价有失公允。诸葛亮和曹操根本不是一代人，起步也不一样。诸葛亮加入刘备的队伍时，还是个二十多岁的小伙子，曹操已经统一北方了。曹操年龄比诸葛亮大一倍，东汉末年的主要地盘之争在诸葛亮出山前就结束了。
同时，诸葛亮的奋斗轨迹比曹操坎坷得多。学者俞明霞曾实事求是地分析诸葛亮的工作轨迹:
"从27岁到43岁(公元207-223年)的17年间，全力辅佐刘备。从公元44年到47年(公元224-227年)的四年间，是已故统治者刘禅在纠正刘备死亡后留下的混乱和危险。从48岁到54岁(公元228-234年)的六年，是他的五次北伐。"
诸葛亮前十七年是刘备的助手，没有实权。之后的四年，为了收拾刘备的烂摊子，他下大力气治理。接下来的六年将是他展示军事能力的机会。但是，这个时候所有的战略机会都没有了。诸葛亮的几次北伐没有一次大规模失败，非常厉害。
诸葛亮有他的短版，但他的长版也相差甚远。所以，没必要拿诸葛亮和谁比。每个人的性格和环境都不一样。诸葛亮今天的名声靠的是他的真本事，那些综合能力强，会管理的人，在能力上早就大幅度超过别人了。