为何春秋战国没有农民起义？(春秋战国有没有农民起义)
说到历史上第一次农民起义，很多人首先想到的应该是秦末的大泽乡起义。后来几乎所有的农民起义都发生在历代。虽然大多以失败告终，但这也是农民为自己的生活而奋斗的一种方式。但由于大泽乡起义是第一次，也就是说在此之前没有农民起义。秦朝以前，尤其是春秋
战国时期，各国纷争不断。为什么没有农民起义？当时的农民是如何生存的？
1.春秋战国时期为什么没有农民起义？
中国历史上第一次有记载的大规模农民起义发生在大泽乡。确切的说，这应该算是兵变，但教科书上说是农民起义。起义的主体是从驻地调到边疆救灾的900名士兵。陈升和光武是村长，属于基层干部。按照秦朝的法律，不按时换岗就是杀头。由于道路被大雨阻断，部队被迫驻扎在大泽乡，按时到达的可能性不大。陈胜和光武趁机煽动士兵，杀死了领导他们的三个首领，发动了起义，最终导致了秦朝的灭亡。
让我们看看陈胜和光武煽动士兵的原因。"按照法律规定，如果拖延被杀，就算侥幸没被杀，守边死亡率至少也有60%，还不如反过来。"还喊了一句相当煽动性的口号"王子宁愿有种子！"在威逼利诱下，士兵们失去了自我判断，造反了。
在这里我要吐槽一下秦朝的法律。法律既然规定了死亡，怎么会有不被杀死的可能？在被煽动之前，战士们并不认为拖延会死，这说明潜规则一直存在。难以执行的强硬法律让人不寒而栗，留有解释和操作的空间空便于控制。看来秦朝的法治也就这么多了。人们害怕的不是法律，而是控制法律的官员。
士兵受到鼓励。陈升和光武呢？他们作为基层干部接下这个任务本该得到奖励，却被推迟了。奖励肯定是没有了，还要面对问责，既浪费又吃力不讨好。于是，原本应该安抚他们的士兵变成了煽动者。他们去占卜，然后耍弄兵，以伏肃、向燕的名义发动起义。一切都是精心策划的。那么，响应起义的，多是前六国饱受苛捐杂税和问责之苦的基层干部，比如亭长刘邦。而真正的人民，在秦朝，会比战国更苦吗？如果没有人煽动，他们永远是听话的公民，期望值很低，活下去就好。不安分的是中产阶级。
秦末为什么会爆发中产阶级？春秋战国时期，在各国间如鱼得水。这里没有我待的地方，但他们想煽动君主。乐毅在赵国做官。看到燕国待遇不错，就去帮太子差点灭了齐国。后来被怀疑，回到赵，在那里小有名气。帮助恢复齐国的田单，因为不被信任而去投奔赵，所以还是权贵。苏秦也配六国，四处流窜，大行其道。他们没有煽动民众的想法，风险高，与投资回报不成正比。到了秦朝，他们没有选择权了，有钱的贵族都迁到咸阳了。财富都到了秦国，六国的中产阶级日子不好过，时不时被秦人欺负，远没有当年风光。最终，他们转而煽动民众，意图改变现状。于是在大一统的秦朝，爆发了大规模的农民起义。
2.春秋战国时期的中国起义是农民起义吗？
春秋战国以前，除了中国人的暴动，没有大规模的农民起义。但是，中国人民的起义实际上很难说是真正的农民起义，因为所谓"中文"，不是我们今天所说的平民，也不是我们今天理解的古代农民，而是生活在城市里的贵族。中国起义与其说是农民起义，不如说是周厉王的倒戈，激怒了当时的贵族。他们联合发动叛乱，驱逐了周厉王。
而我们所说的后来的农民起义，其实和秦汉时期的农民起义，宋明时期的农民起义是不一样的。秦汉时期的农民起义，并不是我们现在所说的农民，而是一些破落的小地主或庄园主、贵族、游侠，在自己的奴隶带领下发动的起义。比如刘邦，在陈胜起义之前，就已经因为派仆从去咸阳而死得晚，成了所谓的"在茫荡山；小偷"实际上是脱离秦国政府管理的贼。
陈胜光武起义的情况和刘邦差不多，也是由奴工护送，但这些奴工并不完全是自耕农，大部分是庄园经济下的奴隶。而且他们之所以造反，并不是因为他们不能像后来破产的农民那样生活，而是因为他们和刘邦一样，在去服劳役的路上遇到了连绵的阴雨，不能按照规定的时间到达服役地点，也被处死，为了生存被迫造反。这和后来的农民起义不是一个概念。
黄巾起义的情况也差不多。参加黄巾起义的并不都是破产的自耕农，而是大量实际信仰张角兄弟创立的太平道的农奴主。他们带领自己的庄园农奴和依附他们的奴隶逃离国家的奴役，参加了张角兄弟发动的起义。这些庄园农奴主本身就是各地有权有势的大家族，他们活不下去不是因为人民贫困，而是因为他们是张角兄弟的追随者，想摆脱朝廷的管理体制。
所以芜湖十六国时期，北方大乱，战乱不断，道路相向。但是真正的农民起义并不多，而是大量的地方坞墙，也就是地主的土篱笆，或者在所谓流民的带领下，迁移逃往南方，依然以血族为主。当时，关彝杜南的大批北方贵族士绅，都带着家人和嘴巴，一起逃到了长江以南，寻找落脚的地方。
东晋时期孙恩的鲁迅起义也是如此。一方面是受五斗米道和太平道的影响。另一方面，真正激发起义的事件是因为主持朝政的司马原宪要征江东八郡"没有奴隶的客人"，作为兵役，只是激起了江东地区曾经没有奴隶的农民的不满，他们在五斗米道首领孙恩的带领下起义。所谓在起义中充当主体的无奴客，是指那些刚刚摆脱庄园奴隶身份，通过出租地主土地获得相对独立的人"Nuke"，仍不是后世所说的农民。
我们现在习惯说的农民起义，其实主要是指农民起义，尤其是在政府政策不当，赋税沉重的时候。加上天灾人祸，大量农民陷入破产，沦为难民。为了生存，他们不得不重新团结起来，发动起义。也就是说，在社会生产方式下，大量自耕农的存在是大规模农民起义的前提。没有自耕农，大量破产的农民就不会成为流民，就不会有农民起义。比如唐代的黄巢起义和李自成起义，都是以破产自耕农为主体的流民。
3.农民起义为什么会爆发？
为什么会这样？原因很简单，因为庄园农奴制实际上是集体经济。农奴只是在庄园地主的统一组织和领导下劳动，他们的生老病死都是庄园地主的责任，他们不必独立承担。这种庄园农奴经济的好处是，内部其实是高度计划经济，生活必需品统一分配，剩下的归农奴主。所以这种几十万人的庄园农奴经济，其实抗风险能力还是比较强的，远高于后来的单户农民。
但是，从一般的庄园经济向自耕农为主的小农经济转变是一个漫长的过程，几乎相当于从战国到隋唐才最终完成。春秋战国时期的自耕农数量还很少，几乎可以忽略不计。而且东汉时期，当时的自耕农为了逃避国家税收，主动依附于庄园主，成为所谓的奴隶，这是一种倒退。这一过程的完成，正是因为南北朝时期的大动荡、大混乱，使得原有的经济组织体系彻底衰落，成为自耕农占主导地位的小农经济。
所以在春秋战国时期，小农经济还很不发达的时候，虽然国与国之间的战争非常频繁，但是农村基层的组织体系相对稳定，不太可能出现大规模流民，当然也就不会出现后来那种性质的农民起义。
这当然不是说庄园经济就比小农经济好。庄园里奴隶的人身权利没有保障。庄园主不必承担杀害农奴的责任。直到刘秀当了皇帝，才强迫他为杀害农奴负责。从庄园农奴制到自耕农主导的小农经济，这当然是历史的进步，至少自耕农在人身权利上是独立完整的。这里我想说的是，小农经济天然是一种比较脆弱的经济模式，抗风险能力很低。而且家庭规模越小，抗风险能力越低。所以农民必须组织起来才有出路。
这就是为什么在宋代，宋儒们一直在讨论重建乡村秩序的问题。就是因为这个时候农村已经变成了自耕农为主的小农经济，他们抗风险的能力比较低，所以需要重新建立一个组织体系，至少是一个可以互助的体系。宋儒给出的最终方案是，倡导各种乡村公约和条例，鼓励乡村圣贤主导乡村秩序，形成以村落为单位的共同体。