真正的玄武门之变和正史记载相符吗？史官到底能不能被信任？(玄武门之变是正义的吗?)
玄武门的变化是李世民一生中最大的污点。虽然在史料中有记载，但很多人还是怀疑其真实性。据史书记载，之所以把家庭放在第一位，是因为李和李元吉不义，甚至想刺杀，这就给了可乘之机。但历史上真的是这样吗？李世民称帝后，记载此事的历史学家是否能保证公正
，还不能百分之百确定。至于真相，可能早就被埋没了。
明清时期，王夫之先生曾这样描述玄武门的变化:"太宗的亲戚拿着弓要射弟弟，吵着要磨弟弟。有时，他们非常痛苦，那些没有亲人的人活了下来。"
玄武门之变，对历史稍有了解的人应该不陌生。近年来，很多人开始质疑这段历史，认为历史的记述有误，而史家的不断考证也逐渐为我们吹散了那段历史的迷雾。然而，这种虚假记载仅仅是一段错误的历史吗？我们先来分析一下玄武门之变记录中的不适。
据史书记载，李是一个阴险、贪婪、好色的小人，是一个开明、贤明的君子。但事实上，李绝对不是这么惨的人。原因如下:
一是在与隋作战后，派李西渡黄河，却没有辜负的期望，顺利拿下长安，为大唐当时的战略主动立下了汗马功劳。唐军攻占长安后，威望大增，立即迫使四川的割据势力加入唐朝，同时极大地牵制了薛举、王、窦建德的实力。在真正的历史书上，这段历史变成了"打造贡献，耐克长安"。在此后的历史中，像李这样在政治斗争中失败的人，即使有经典的例子，也不会详细记载。
第二，史书记载李是后宫淫妇，连他父亲李渊的妃子都幸免。在这期间，李世民也给李渊打过"建成，元吉淫乱后宫"。看似有道理，但仔细想想就会发现这是一件多么荒谬的事情。直接跟皇帝说，你儿子给你带了绿帽子，这种事情其实历史学家也能知道。如果是这样，即使唐高祖脾气很好，也不应该被遗忘。从这个角度来看，这篇文章应该是当时的历史学家杜撰的。就连司马光也只是在《资同治鉴》中含糊其辞地说:"故宫很深很隐秘，不可能清楚"。
第三，在正史和野史中，李被记载为阴谋家，但也因屡战屡败而令人捧腹。在中国历史上，有一条定律是哥哥永远不能打弟弟，比如小白和龚自久，胡亥和傅肃，杨光和杨勇。这其实是有一定道理的，因为从西周开始，中国就有了立身不智的规矩。在这种情况下，老大不能居安思危，而小弟们要想保住自己的位置甚至性命，就必须居安思危，甚至早早下手。和李自然也没有逃脱这个规律。
以上是史书中玄武门的大体记述和实际变化的区别。那么这些差异是如何造成的呢？其实，如果我们仔细翻看史书，就会发现，涉及玄武门之变的正史，其实只是方省略的国史，汉高祖实录和唐太宗实录，后来的新老唐书也是以上述三部史书为蓝本，野史中并没有其他有价值的史料。可以说，那些史家是很有思想的，成功地把塑造成了千古一帝，把李推向了历史的深渊。可惜，他们夸大了，被后人识破了，而这一切都是受了李世民的启发。
然而，这种对历史的错误叙述却开启了历史学家腐败的先河。从唐代开始，历代正史都变成了官方修史，个人修史变成了"陈石"原则上不再允许。那么，李世民的所作所为和后世那些冷血的皇帝有什么区别呢？当然，有人认为李世民开创了贞观之治，为唐朝的繁荣打下了坚实的基础，成为中国历史上光辉的一页，可以掩盖其轻微的瑕疵，但这能掩盖吗？唐太宗开始腐败后，以司马迁等史家为代表的史家风格何时才能在现实历史中流传下来，从哪里才能得到真正的启示？