如果吴三桂当年成功了史书会如何评价他？(历史上吴三桂的真实评价)

吴三桂，很多人对他的了解，可能还是从他的"对王冠的愤怒是一种美"事情，虽然陈圆圆最终因为年事已高被吴三桂拒绝，结局悲惨，但人们总是喜欢那些美好的传说。但吴三桂最后还是失败了，所以现代人对他的评价可能更多是感性的。那么如果吴三桂成功了，史书会

怎么评价他呢？

三百四十年前(1678年3月23日)，吴三桂在湖南衡州称帝，但六个多月后，他病重，告别了他的"大周王朝"，他自己就成了康熙"睿智的神武"背景板。但事实上，从旧金山起义的发生到结束，它远非"历史必然性"，吴三桂不是必然，也不是必然输。如果当年吴三桂赢了，那么李样"反派"还有怎么写？

吴三桂一生做了四件大事，抗清，降清，灭南明，最后反清。他的一生，似乎都是回头就跑。经过这些斗争，他获得了两顶帽子:"叛徒"用"任性"。但事实上，分析他一生的所作所为，与其把他定性为美食渣男，不如说他只是一个不做作的利己主义者。

先说吴三桂生平第一件事，抗清。在带领清军入关之前，吴三桂在崇祯朝是有名的"忠臣孝子"。17岁时，吴三桂的父亲吴襄被八旗军包围，吴三桂只带了20户人家突围救父。一战成名，成为全国最著名的少年英雄——霍去病第一次带兵出要塞的时候也是17岁，于是吴三桂的cross空诞生了，这让大明仿佛看到了救世主。

崇祯十四年(1641年)松山惨败后，吴三桂成为明朝在辽东的最后希望。皇太极亲自两次上书劝吴三桂审时度势，"现在的人只是没落，将军已经明白了"，"如果是这样，将军虽然勇猛单枪匹马，又能怎么样"；同时许诺高官厚禄。将军亲属可聚，富贵长存"。可以说是给足了面子，信中对时局的分析也很透彻。但吴三桂不仅没有投降，也没有率军逃入山海关。而是主动以劣势军队打击清军。在当时的明朝，还有谁能比吴三桂更勇敢，更像孤儿？

再说第二件事，清朝，应该也是吴三桂"叛徒"命名的主要原因。

当时的情况是，李自成被困北京，吴三桂勤王失败，崇祯皇帝自缢。如果你是吴三桂，你会怎么做？

事实上，作为一个没有任何战略腹地和后勤补给的孤城，只有两个选择，即降李或降清。不要想当然地认为降李就比降清高尚。要知道，李自成才是导致崇祯之死的人"直接凶手"，在当时的伦理道德下，超过清军"不利"。

吴三桂起初确实考虑过降李，但后来由于李自成的失误，包括占领陈圆圆，吴三桂改变了主意，最终决定降李。

总的来说，关于吴三桂变心降清的批评有三种，基本没有站得住脚的理由。

说吴三桂"对王冠的愤怒是一种美"那是作家的夸张和偏激。吴三桂投降李奔是经过利益权衡后的无奈之举。他与大顺军没有政治认同，陈圆圆事件起到了催化作用。更何况吴三桂"君子不能留女人活口，如何立足于世！"这句话真的错了吗？

说吴三桂任性，是为了骂而骂，完全脱离了历史情况。李志安先生在《吴三桂传》中说，"吴三桂正处于选择人生道路的十字路口，心情复杂而不稳定。心理、情感、性格因素都在影响着他的选择"。吴三桂为什么不批评李自成和刘宗敏因小失大，最后把三桂推到清朝一边？

况且当时比吴三桂更无耻的明朝臣子太多了。文官大多来自军队，清军来自清朝。他们短短一个多月就换了两次家，一点政治道德都没有。而吴三桂只是在最后一刻改变了主意，毕竟还没有投降。

说吴三桂是"叛徒"这是典型的只见树木不见森林。如前所述，吴三桂是明朝入关前最后一个在辽东被清除的人，对大明仁至义尽。在一些基于民族主义的严格定义下，吴三桂可能被视为"叛徒"，但我想问一下，清军入关后，从京到宁的闪电行军，除了史可法等少数忠臣，什么左良玉，什么江北四镇，什么林东伏舍，还有什么各地负责保卫国土的文官武将，哪个不是内战专家，濒临崩溃，大部分终于安定下来了"叛徒"。而他们之所以落了清，又有什么能比得上吴三桂的情怀，不得不情有可原。你是说钱吗？嗯，我害怕跳进河里"水太冷了。而舍不得刘，就是一个再明显不过的有力理由。

再说，清初的吴三桂也不一定下决心去做"叛徒"一开始他的想法大概只是利用清军入关消灭大顺军，然后南明赏赐领土，两国黄河共治。吴三桂在所谓"请寄信"，是基于"孤独的亡国大臣"以的名义，恳求清朝出兵帮他替你父亲报仇，"消灭朝廷里的流氓，显示中国的大义，那我就举报朝鲜人，但是只有钱？"

其实南明君和臣民听说吴三桂借兵讨贼，都是兴高采烈。"举手庆祝"吴三桂被视为重建国家的伟大英雄，他被比作郭子仪和李光弼，著名的中兴唐朝士兵沙陀借兵平息安史之乱。洪光帝朱友松kua"三桂提出求贼，报恶，报国"，又封吴三桂为蓟国公，后代世袭。

吴三桂做的第三件事是灭掉南明。吴三桂的转变，从幻想借助清军收复大明，到做清朝的臣子，为后者剿除南明，一部分是出于时局，一部分是出于个人权力欲望和野心的算计。从这个角度，你可以说吴三桂是典型的"精致的利己主义者"崇祯皇帝死后，他的忠诚对象，对明的忠诚逐渐消失，取而代之的是精准的利益算计和权力扩张。

既然是清朝的臣子，吴三桂参与镇压南明政权也没有错，只是一时之变。事实上，吴三桂最初的战争目标主要是李自成的大顺军，从北京一路追击到李自成，被杀于九宫山。

吴三桂杀南明政权的主战场是西南，尤其是贵州和云南。我个人认为，吴三桂的一生是不可理喻的，最黑或者说最无耻的事情发生在他经历的最后——逼迫南明末代皇帝长生不老。

吴三桂俘虏了流亡缅甸的李咏。按照惯例，凡是被俘或叛逃的明宗室要员，一律送往北京处置。此时的吴三桂是清朝的臣子。如果这是按照规则做的，后人将无话可说，但吴三桂提出邀请法院当场处决皇帝李咏。他的理由是从昆明到北京很远，而且那个地方不那么安静。万一途中被抢，这个大责任谁也担不起。

李志安先生在《吴三桂传》中分析说，吴三桂主张就地处决李咏。一方面可以保全已经获得的信用，另一方面也可以消除法院对自己的怀疑。这些都是基于自己的利益来计算的。但吴三桂在这件事上的表现更接近于一"谦逊的利己主义者。。

如果我们打败了南明政权最后的希望，我们还可以说是"职业行为"，但我不求你抓住李咏皇帝"把枪口抬高一英寸"为什么要主动补充？如果李咏皇帝被押解回京，他至少还能活一年半，尽管生还的可能性不大。

据《清史稿·吴三桂传》记载，李咏是被弓弦勒死的。勒死李咏父子后，吴三桂还命昆明知县运柴火到城北门，将他们的尸体融化，然后尸体化为灰烬，彻底消失。在我看来，这件事是吴三桂无法摆脱的黑点，不能太黑。

最后一个，三藩之乱，后来被吴三桂造反了，所以被戴上了反复无常的帽子。但不得不说，这可能又是一种夸张"黑点"是的。

吴三桂很大程度上是"往后推"是的。按照吴三桂的人生规划，他很可能没有反清称帝的野心。他的目标是让世界保持富裕，让他的吴家后代继承"当今之王"。这并非没有先例。吴三桂要效仿的是云南的穆王府，他曾在那里与南明打过交道。

顺治和多尔衮多次表示绝不退出藩属的决心，一直和清朝在一起。这些都写进了金册，康熙决定退出封臣有点"叛国"意，但也太仓促了，如果吴三桂等老一辈都死了，而二代还年轻，威望不重，再撤三藩，未必没有"旧金山叛乱"，吴三桂的罪名也不会加一个"任性"是的。

吴三桂起兵前，戴着方巾，穿着便衣。他亲自在永历岭面前斟酒，三叫之后，又鞠了一躬，哭了。熟悉内情的人自然会认为吴三桂太虚伪，但根据《吴三桂传》中的解释，吴三桂的眼泪并非完全不真诚。"三桂此举是对其清后所作所为的自我否定。人在遇到重大挫折或失败时，往往会发现自己的缺点或错误。三桂的前途被退出诸侯给毁了，这真是他人生的一大挫折。他才“意识到今天是对的，昨天是错的”，否定自己的过去，重新创造未来"。

但试想，如果李咏没有死在吴三桂手里，吴三桂这次起兵，无论是道义上，还是借助反清复明，都会更加得心应手，也不用背负"虚伪"以此为名，这也是咎由自取。

如果吴三桂起兵前的梦想只是让"当今之王"一代又一代，他的政治野心在他开始打仗后明显大大膨胀，开始有了当皇帝、建立新王朝的想法。很多人建议吴三桂以大明朝为正统，拜访明朝宗室，旗帜鲜明地打出反清复明，将台湾省、郑经等人全面动员"重获光明的力量"形成更加强大的统一战线。但这一提议遭到了急于当开国元勋的吴三桂及其亲信大臣的拒绝。

如果吴三桂反清成功，建立新的王朝，他很可能会成为汉民族的英雄，像"驱逐路虎，恢复中国"朱元璋和历史一样有名。毕竟，每个人的"思明"很大程度上，心也是"汉斯"心。按照帝制时代的一贯套路，会有很多感人的故事，比如吴三桂深入敌营30年，泣血，痛定思痛的收复失地。

综上所述，如果回到吴三桂生活的明清时代，我们可能会发现，吴三桂的形象在历史上是凝固的，因为他始终走在时代的最前沿，几乎深深地卷入了明清时代所有的重大历史事件，以至于他无所遁形，被迫为许多他个人无法承担的时代罪恶承担责任。

知乎上有个很有意思的脑洞问题，"如果吴三桂反清成功，史书怎么描述他的经历来粉饰？"有网友模仿吕思勉的风格说，"周太祖以他的两次反叛和反复无常而闻名。带领女真入关，在云南杀死鬼王也是一个人。然而，在朱明的最后日子里，很难摆脱积累的不利条件和管理各种问题。女真与英国互为主宰，中原失陷，剃头换冠难。与共谋盗窃相比，这几乎要困难一百倍。虽然有骂名，但名不副实。"

"虽然有骂名，但名不副实"臭名昭著的吴三桂和这个最终结论只有一条细细的红线。