崇祯帝那么勤奋为什么最后还是亡国了(崇祯为何会亡国)

明朝末年，明朝最后一个皇帝崇祯皇帝，在位期间其实是很勤政的。他日夜处理国事，对自己要求很严。在位期间，他甚至颁布了几项针对自己的诏令，这在历史上是绝无仅有的。看起来崇祯所做的一切都是献给明朝的，但是为什么明朝最后没能挽救过来，或者说是走到了

死胡同？

按照一般的看法，崇祯皇帝是明朝灭亡前的最后一个皇帝。对他的评价可以说是众说纷纭，有同情的也有指责的，有惋惜的也有诋毁的，但无论是哪种观点，对他是一个勤政的皇帝几乎没有异议。毕竟据史书记载，崇祯皇帝登基时才17岁。面对父亲和哥哥留下的危险烂摊子，他能够振作起来，他有决心和魄力去做一些重要的事情。因此，他总是一大早就起床，并经常在晚上召集朝臣，探讨治理国家的方法。甚至在崇祯十五年(1642年)，七月初九，被"我觉得有点不舒服。但早朝的暂免却遭到了内阁侍郎的批评，他既感激又惭愧。他写了一张手写的便条，表扬了侍郎，批评了自己。显示了他力挽狂澜的决心和勤政的程度。

再者，崇祯皇帝可记得"翻翻历代先贤的国家和家庭，就从节俭变成了奢侈"古训对自己要求很严格。他从小就养成了节俭的习惯。第一次学汉字，如果纸大，模板里的字小，他肯定会先把纸的一面和模板对齐，写完后再填剩下的，免得浪费。有记录说他有一天在听一个讲师，因为内裤袖子磨破了，露在外面不雅观，就时不时塞进去掩盖一下。讲师看到了，说，“ldquo虽然衣服太贵，但美德也在，何必害羞。"说明他勤俭节约，锲而不舍，励精图治。

然而，就是这样一个可以以身作则的皇帝，最后却成了亡国之君。为什么？按照历史唯物主义的分析方法，人民才是创造世界历史的真正动力，没有民众支持的君子和政府是不可能成为历史潮流的代表的。根据辩证理论，事物的发展变化是一个从量变到质变的过程；这是一个既有内部因素又有外部因素的过程。基于这个原理，我们分析崇祯皇帝为什么极其勤政却无力回天就容易多了。下面简单谈谈笔者对此的看法。

1.第一，崇祯皇帝本身就是一个矛盾体。他果断刚毅，如处理尼姑党案，但也有多疑优柔寡断的一面，如是在外忙还是先安顿下来，一直拿不定主意，导致了国家的错误；既有不近人情、不近人情的一面，比如对付某些大臣，也有深情、心软的一面，比如互敬互爱一周之后；他自制力极强，不爱狗不爱马，不善女色，生活简朴，还聚敛财富，以国为家，财政吃紧，关键时刻不肯多掏一分钱；他经常征求左右派的意见，但也很任性。他不能对可辅导的事物持开放态度，选择好的建议。他不仅懂得如何与人为善，像袁崇焕、杨嗣昌、洪承畴等一代全才，而且任用他们，就听他们的，要什么就给什么。一旦反目，残酷无情，导致杀戮，导致人非圣贤，崇祯面临五十相的局面。由于他同情黎巴嫩人民的苦难，他经常犯罪并给自己写信。

但也掠夺了人民的药膏，增添了过分的派别，把人民置于水火之中；他不仅下大力气治理国家，还下大力气招募合适的政纲，问政得失，与部下讨论兴亡之道。他勤于政事，想做中兴之主，却急于求治，又怪我太突然，使人慌了，断了他的话。他经常说自己是个没有人性的人，最终成了孤家寡人，以至于景山公园殉难，听从死者唯一的太监。由此看来，崇祯成为亡国之君的原因并不是一目了然的。

2.其次，此时此刻明朝的弊端太重。从医学的角度来看，再高明的医生也无能为力。延续了200多年的明朝，到了崇祯时期，显然是积重难返了。政治腐败，军事失利，经济衰落，是崇祯皇帝面临的最大困难和不可逾越的障碍。政治上，经过近300年的风雨侵蚀，明朝的统治机器从内部开始腐烂，有能力的人被排挤、陷害、囚禁、斩首，而无良之徒占据了越来越多的显赫职位。因为整个政府机构基本上是"神仙聚集，圣贤死亡"情况，政府机构的职能如何才能不完全丧失？

3.军事上，在国家内忧外患最严重的时候，黄土高原有几百万农民造反，外面有满洲铁骑，等着他们，冷落山河，风起云涌，硝烟弥漫。后来辽东失陷，清军直接面对山海关，里面有明朝的精锐部队。而且当时李自成、张等起义，军备懈怠的明军根本不是对手。再加上崇祯手下的几位重臣洪承畴、吴三桂纷纷投奔清朝，大势已去...

4.经济上，当时天下饥馑，疫情严重，本应助民救灾，却不断加税，掠夺民财；再加上明末土地兼并严重，大量土地集结在大地主大贵族手中，进一步使农民流离失所。因此，饥民暴动不仅增加了社会的不稳定性，而且壮大了农民军的主力。自然，农民起义"野火从未完全吞噬它们，它们在春风中又重新长高了"恶性循环。试想，在这种环境，这种趋势下，崇祯皇帝就算勤政爱民，又能起到多大的作用？我觉得此时此刻，用愿意但不能来形容他更合适。

毕竟明朝末年已经是政治不道德，军事失败，经济失衡，民心尽失，没有人能扭转乾坤！但是，作者在这里并没有为崇祯皇帝开脱的意思。作为皇帝，他必须也应该为明朝的灭亡承担主要责任，这是无法推卸的。明朝灭亡的教训值得我们今天深思，值得我们时时刻刻铭记。