为什么现在有那么多人贬低诸葛亮？和易中天有什么关系？(易中天为什么贬低诸葛亮)
很多人知道诸葛亮，易中天很多人更了解他。可能很多人听过易中天讲解三国故事。但是易中天的很多观点其实也让很多人不太认同。现在越来越多的人开始贬低诸葛亮，和以前视诸葛亮为神的态度大相径庭。但是为什么现在会这样呢？为什么越来越多的人对诸葛亮的态度
变成了这样？
1.易中天为什么黑诸葛亮？
伊老不是贬低诸葛亮，而是坚持事实。现代人认识诸葛亮大多是看三国演义而不是历史。《三国演义》是一部以为正统的神话小说，自然神化了蜀(诸葛亮、关羽)，妖魔化了魏(曹操)，弱化了吴(孙坚、周瑜)。其实诸葛亮很有才华，只是没有推演那么神。陈寿是一代好历史。他只生活在三国之前五十年，所以他写的三国志自然更可信。陈寿并没有贬低舒。他对刘备、关羽、诸葛亮都做了很多积极的肯定。如果他故意贬低舒，他可以把他们写成傻瓜。忌尊者忌讳，这点有，历代都有，陈寿毕竟生活在司马家的屋檐下，不得不低头。说陈寿父亲被诸葛亮砍了？
你说实话是什么意思？还原历史是什么意思？三国志是正史吗？陈寿在晋国工作，敢把司马迁的宿敌诸葛亮看得太重吗？陈寿的父亲被诸葛亮囚禁有关系吗？诸葛亮千百年来一直为大多数人所称道，曹操也是一个颇有争议的人物。如果有人作为一个想出名的文学家、学者，像其他人一样歌颂诸葛亮，批判曹操，那他就随波逐流了，很难被大众注意到。现代社会要火，必须与众不同，另辟蹊径，所以这些历史人物都成了受害者。如果普通大众在这些问题上互相争论，似乎对历史的认知没有任何作用，反而帮助别人更加愤怒。
易中天教授说三国的精髓是"用史料反浪漫"虽然批评小说有点无聊，但在21世纪初，很多人把演义当成正史的时候，它确实有普及三国正史的意义，而且功不可没。
《三国志》正史对曹、刘都是褒，而毛本《三国演义》对刘是褒，对曹是贬，那么易中天反过来又对曹是褒，对刘、诸葛是贬。这也可以理解。易只是一个历史的科普生，不是历史研究者。对历史人物有自己的爱恨情仇是可以的，甚至可以让通俗的讲座更加精彩。问题是，由于易中天自身的爱恨情仇，有一些私货——具体来说，包括把史料和演义混为一谈(比如刘备会哭)，选择性地采纳和忽略史料(比如大量吹嘘曹操，说曹操的缺点是残暴，然后引用曹操杀了讨厌的许由的例子，不提曹操杀了吕伯奢屠城)，歪曲解读(比如说曹操在白马)。现在，它会误导观众。
以诸葛亮为例:著名的武侯祠"心连心联盟"这是对诸葛亮的褒奖。易教授坚持将其解释为"批评"。在遭到网友反对后，这部分被从新录音中删除，但后来又做了一篇长文为其辩护。简而言之，感觉巴拉很难证明鸡蛋是方的...
在《品三国4》中，易中天将讲述三国灭亡直至被西晋统一的过程。其中，易中天对诸葛亮进行了新的阐释，指出诸葛亮的好权与曹操无异。"汉武帝是一个傀儡，但是刘阿斗怎么会有这个权利呢？至于诸葛亮本人，就连他的职位也和曹操一模一样，是丞相。"易中天说他们的政策都是"虚拟现实"以达到自己的政治目的。
在易中天看来，同样强大的诸葛亮和曹操的民间形象之所以不同，是因为文学创作。"在文学创作中，社会不仅需要正面典型，也需要反面典型。"易中天说曹操挡了士绅地主阶级的道，要等着被画成大白脸。与此同时，诸葛亮也演变成"天使"。
2.不要为了权力而帮助刘禅。
"通常的说法很简单。刘禅不能起床。他智商低，能力差。事实上，刘禅并不弱智。"易中天这样认为。
易中天举了一个很明显的例子:诸葛亮死后，刘禅立即废除宰相制度，让蒋琬掌管行政，费祎掌管军事，把原本集中在诸葛亮手中的权力一分为二，让两者互相制衡。蒋琬死后，刘禅掌管国家大事。在易中天看来，这并不是弱智行为。
易中天推测，诸葛亮之所以没有把政权还给刘禅，是因为他想实现自己"虚拟现实"政治理想。
3.坚持认为北伐起源于"野心"
北伐是诸葛亮在刘备死后最重要的事业。易中天认为诸葛亮北伐注定失败，原因有三:曹魏不是一个亡得快的国家，益州不是一个进取之地，诸葛亮不是一个有才能的人。
在易中天看来，诸葛亮其实很清楚这一点。他之所以坚持北伐，很重要的一点就是诸葛亮在《隆中对》中已经设计好了，将来中原位于北方。"荆州虽失，但形势已变。作为一个理想主义者，只要他有一点点机会，他就会抓住这个机会去实现他的理想"。
4.哭斩马谡平息内乱。
诸葛亮含泪斩首马谡，是三国间著名的笑话，但在易中天看来，疑点重重。
"如果你说一个将军打了败仗，你要杀他，你要杀几个将军？蜀国人才少，不是亲者痛，仇者快吗？"易中天说，蜀国内部局势很不稳定，荆州集团、东周集团、益州集团相互牵制。为了平息内乱，诸葛亮实行法律面前人人平等，从不徇私枉法。马只用四个字来应对:认真、迅速。
5.易中天为什么又黑又亮？
因为《三国演义》中以蜀汉为主，而诸葛孔明又是蜀汉的顶梁柱，可以说没有诸葛武侯就没有西蜀的疆域，单靠勇猛无敌的五虎将，刘备可就比吕布还不如了。人家吕布至少有一个陈宫，这个故事里的杜月笙也很聪明，而不是赞姒、妲己那种女人。所以《三国演义》的主要笔墨自然就到了诸葛亮身上。俗话说，说的越多，研究的人就越多，自然也就越会受到表扬或批评。赞美的声音太多了。如果易先生继续和别人一起赞美，他的价值就体现不出来，所以他选择贬低，以此来抬高自己的知名度，显示自己的学识，让人们关注自己。这是其中之一。
其次，文人通常有一个问题。他们总是突出自己的才能，贬低别人。越有才华的人越多。所以易老师不遗余力的打击这种近乎神化的军神。
这是两个要点。至于你喜欢曹魏和东吴什么，其实和第一点一样。并不是他真的喜欢。有才华的人都知道，传世之物要用批判怀疑的眼光去看待，所以易老师作为教授，不会有个人好恶在里面。就因为曹魏和吴栋不是《三国演义》作者的主要描写对象，就想制造一个惊喜。大家不是都说曹操是汉奸吗？是小偷吗？那他一定要说曹操精瘦有才。所以可以是重点。
据说诸葛亮的《出师表》见于《三国志·诸葛亮传》，引自汉晋春秋。据说诸葛亮第一次北伐失败，就引咎低头，发力讲武艺。孙权打败曹秀，邴巍东进，关中势单力薄，就以这种形式再次请求伐魏。因为他在第一次北伐中有一个模型，这次叫后模型。《出师表》这本书是诸葛亮写的吗？一直以来观点不一。
东晋时期的掘牙做法，在汉晋《春秋》中有所收录，当然认为是可靠的。但南朝裴松之在《三国志注》中引用此表时注明:"这张在季良找不到的表产生了张炎的记忆。"他的论证很谨慎，他不说自己错了什么，也不说自己对了什么。但他的客观记述，却能激发人们对后表真实性的怀疑。因此，阿清人钱大钊在《三国志》的鉴定中，怀疑《后表》是后人杜撰的。他认为把它写进《汉书·晋书·陈寿春秋》是欠考虑的，《三国志》中没有这条"很有见地"。
这几年有人建议诸葛亮写《后例》。因为张炎和诸葛亮同时熟悉诸葛亮的生平事迹，如果后来的师表是伪造的，张炎也不会不加区别地将其收入回忆录。至于陈寿，因为不敢触犯司马氏家族的禁忌，所以不敢在《三国志》的文章中列入称他们为魏贼的“后学之例”。
但是，恐怕很多人还是认为《师后模本》不是诸葛亮写的。相比较而言，这种观点更有道理。
《出师表》中提到的很多东西都与史实不符。比如列举了曹操的几次失败，比如被困南阳，吴朝之危，祁连之危，李阳之危，几次被北山打败，差点死在潼关。除南阳、吴朝、潼关有记载外，其他时间无确切依据。再比如，帖表说刘友、王朗以郡为基，连年不征不战，使孙策以江东为基，也与史书记载不符。
这或许可以用史书的缺失或误载来解释，也可以用诸葛亮的失误来解释，但有一点是不能弄错的，那就是赵云的死。赵云死于建兴七年(229)。虽然第一次北伐失利，但并没有被打败，更没有被杀死。他还被降职为镇军将军，那是在他退伍之后。这在《赵云传》、《三国志》、《别云传注》中都有明确记载。但建兴六年(228年)十一月公布的后表称，赵云等70余名战将已经死亡。否则很难解释这个明显的漏洞。
更重要的是，《出师表》的写法看起来不像是诸葛亮写的。这块表是给已故大师的。此时的诸葛亮，虽然接掌了蜀汉的大权，但他也清楚地知道先主胆小无能，但他毕竟是他的君主，临终时又得到了刘备的信任。所以他对这位已故的大师一直都是毕恭毕敬的，虽然总是想尽办法劝他，但措辞总是诚恳委婉，一如从前的老师。不像这种“后桌”，开头就说主人无能，当面指出:"今陛下不如高第，谋臣不如太平，但欲以长远之计取胜，安定天下。这位部长没有解决一件事"这不是臣下对君主的口气，更不是诸葛亮说的话。
这几年有人建议诸葛亮写《后例》。因为张炎和诸葛亮同时熟悉诸葛亮的生平事迹，如果后来的师表是伪造的，张炎也不会不加区别地将其收入回忆录。至于陈寿，因为不敢触犯司马氏家族的禁忌，所以不敢在《三国志》的文章中列入称他们为魏贼的“后学之例”。
但是，恐怕很多人还是认为《师后模本》不是诸葛亮写的。相比较而言，这种观点更有道理。
《出师表》中提到的很多东西都与史实不符。比如列举了曹操的几次失败，比如被困南阳，吴朝之危，祁连之危，李阳之危，几次被北山打败，差点死在潼关。除南阳、吴朝、潼关有记载外，其他时间无确切依据。再比如，帖表说刘友、王朗以郡为基，连年不征不战，使孙策以江东为基，也与史书记载不符。
这或许可以用史书的缺失或误载来解释，也可以用诸葛亮的失误来解释，但有一点是不能弄错的，那就是赵云的死。赵云死于建兴七年(229)。虽然第一次北伐失利，但并没有被打败，更没有被杀死。他还被降职为镇军将军，那是在他退伍之后。这在《赵云传》、《三国志》、《别云传注》中都有明确记载。但建兴六年(228年)十一月公布的后表称，赵云等70余名战将已经死亡。否则很难解释这个明显的漏洞。
更重要的是，《出师表》的写法看起来不像是诸葛亮写的。这块表是给已故大师的。此时的诸葛亮，虽然接掌了蜀汉的大权，但他也清楚地知道先主胆小无能，但他毕竟是他的君主，临终时又得到了刘备的信任。所以他对这位已故的大师一直都是毕恭毕敬的，虽然总是想尽办法劝他，但措辞总是诚恳委婉，一如从前的老师。不像这种“后桌”，开头就说主人无能，当面指出:"今陛下不如高第，谋臣不如太平，但欲以长远之计取胜，安定天下。这位部长没有解决一件事"这不是臣下对君主的口气，更不是诸葛亮说的话。