乾隆为何实行闭关锁国？其实并不是因为愚昧无知(如果乾隆没有闭关锁国我们会咋样)

要说清朝时期清政府的闭关锁国政策，很多人会觉得很悲哀，会认为这都是清政府的愚昧造成的，但是这样的结果只会导致清朝的愚昧，根本没有进步，所以脱离了整个世界，导致落后。但事实真的是这样吗？乾隆皇帝为什么要实行闭关锁国的政策？他这样做的原因是什么

，而不是因为他们的无知？

1.紧闭大门的由来

据信中国实施了"闭关锁国"或者"闭关锁国"政策的观点起源于当时试图向中国出售商品(尤其是鸦片)的英国商人。马克思在1853年为《论坛报日报》撰写的文章《中国革命和欧洲革命》中接受了这一观点。

所以这个观点在50年代就被纳入了当时中国的主流意识形态，被"秀才"学生推到明朝，写在课本上。因此，在大多数mainlandChina人的心目中，a"常识":明清"闭关锁国"，"闭关锁国"是中国在历史上由先进变落后，近代长期挨打的重要原因。即使有学者不同意这种观点，也是无从谈起的，也就是说，马上就被主流意识形态淹没了。

"闭关锁国"反映在对海外贸易的各种限制性政策中，最严重的是"海金"，后面跟着"一个交易"再次，对于其他限制性政策。

很多文章都会"海金"直接相当于"闭关锁国"。但是"海金"的定义并不简单明了。从各种文件来看，判断是否存在海上禁令的标准大相径庭。有的人以是否有明文禁止为标准，有的人根据市船公司或海关的开闭来判断。

而且海上禁令有全面的，也有局部的，有些海上禁令包括特定的港口、海域、航线(如东方、南洋)或国家(如日本)，而且只针对某些特定的主体(如当地商人，"红发易"、"日本人")和物体(如某些商品和船只)。需要指出的是，未经政府许可的走私贸易禁令不应被视为海上禁令(在如此宽泛的定义下，几乎所有现代国家都在实施海上禁令)。另外，禁令不一定能有效执行，不同时期禁令的力度和效果也不一样，禁令的存在并不代表是否"闭关锁国"。总的来说，明清两代只有明初、嘉靖、清初几乎全面禁海，时间跨度比开海或局部开海时期短得多。

2.乾隆为什么闭关锁国？

乾隆皇帝的执政生涯创造了许多历史功绩，将中国封建王朝的经济和文化推向了顶峰，值得后人肯定。但乾隆皇帝也是最受后世诟病的封建帝王之一。他积极开拓，创造了辉煌，但同时又因为骄傲自满而毁于一旦。全面实行闭关锁国是乾隆皇帝一生最大的执政失误。这一政策不仅为清朝的灭亡埋下了伏笔，也将清朝拖入了落后和挨打的无尽深渊。

说到乾隆时期的闭关锁国政策，我们不禁要问乾隆皇帝为什么闭关锁国。

如果仅以乾隆皇帝的愚昧和愚蠢来定义这一失败政策，那就太简单和肤浅了。而是要结合乾隆王朝的时代背景及其政治目的来分析和理解当前闭关锁国的原因和后果，进而探究其不良影响。

在研究乾隆朝的闭关政策之前，我们应该知道闭关政策的起源。

其实，闭关锁国是一个抽象的概念，所谓"关闭"用"锁定"都是相对的，但如果以乾隆时期的闭关锁国政策来衡量，则是在元末开始实行，并由明朝的大祖宗朱元璋进一步推动，甚至这一政策一直贯穿明朝的统治。

有的朋友会争论，永乐年间郑和下西洋是多么伟大的壮举，怎么可以说是闭关锁国呢？郑和下西洋确实走出了国门，但完全是官方行为，从来不是为了促进国与国之间的交流和交易，所以不能称为开放。

有些朋友会说"隆庆开关"这确实是对外开放，但作为福建粤港的一个小港口，规定也非常谨慎，隆庆开关也给明朝带来了一定的灾难。总之，闭关锁国从来不是乾隆皇帝发起的，也就是说闭关锁国是中国封建历史上的一个长期问题。

我们把时间拉回到清朝。清朝建立初期，由于东南沿海的威胁，实行海禁，也是闭关锁国的政策。但康熙帝解决了东南第一大岛问题后，海禁相对放松。

再加上康熙皇帝本人比较开明，对西方科学比较感兴趣，所以康熙时期比较开放。但雍正初年，传教士与教会发生了冲突，这与中西文化差异有关。其实是西方比较开放的思想，对传统的封建思想产生了冲击。这是统治阶级最担心的，所以传教士被驱逐。

对于封建统治阶级来说，固化民众的思想是一项重要的任务，尤其是在清朝。本来是少数民族统治中原，使得清朝统治地位的合法性屡遭诟病。于是全国各地打着这个旗号的反动活动层出不穷，让清朝统治者如履薄冰。正是因为这种紧迫感，清朝的皇帝，尤其是前代的皇帝，都在竭尽全力地进取，终于在乾隆时期将王朝的统治推向了顶峰。然而，繁荣随之而来的是各种社会问题，尤其是因为人口的快速增长，人们的温饱得不到保障成为第一大社会矛盾。矛盾从来都是最不稳定的沃土，盛世之下反清势力再起。

那么这个朝代的内部问题和闭关锁国有什么关系呢？

闭关锁国"锁定"对外贸易的目的是什么？这跟国家思想问题和社会矛盾有什么关系？此外，贸易肯定会给国家带来财富。乾隆皇帝不是不知道吗？

首先要说明的是，商业贸易的好处乾隆皇帝是清楚的，因为乾隆二十年的时候，乾隆皇帝还专门讨论过要不要在浙江转关，也就是说这个事情是有利的，所以不能因为闭关锁国，就认定乾隆皇帝和他的臣子不懂贸易。

3.为什么明知有好处，而且好处可能很大，还是选择关门？

这和前面的分析有关。对外贸易意味着与外国人接触，这无疑给了中国人看到和接触外部世界的机会。这种贸易接触是在获取财富"硬货"同时，也必然会带来一些"新"思想文化"软商品"。正是这种软货，让本来就极度不安的乾隆皇帝更加紧张。为了把这种反动思想扼杀在萌芽状态，甚至不让其延宕，为后代创造一个安定稳定的执政环境，消灭一切反动思想的机会，是他的首要考虑。至于收入，是用"确保"在王朝的统治安全的是非面前，显得微不足道。

尤其是西方文化思想与中国传统文化思想背道而驰，这在当时是全国公认的悖论。为了不让这"悖论"它污染了国民思维，所以要限制贸易，所以"一个交易"成为一项基本国策，清政府给出的理由是"海防区禁止商业活动"。其实从当时的国际形势来看，并没有什么势力可以威胁到大清的水域，所以"闭关锁国"很大程度上是遏制人的思想，而不是加强海防。

那么这扇紧闭的大门给清朝带来了什么？事实证明，闭关锁国政策给清朝带来的都是负面影响。

在海防上，英国人用坚船利炮是没用的，但在遏制民众思想上取得了显著的效果。因为闭关锁国政策在鸦片战争之前做得很好，甚至执行得比较彻底，几乎把清朝与世界完全隔绝了。中国人民对外部世界的变化一无所知，更可怕的是清朝的人民对此根本不感兴趣。

这个问题不仅在民间如此，在朝廷官员和所谓的国家精英中也是如此。因此，当外来侵略来袭时，精英们的判断是不准确的，甚至是不正确的，失败是必然的结果。即使在国门被吹开之后，很多人还是狂妄自大，执着于去中国化，依然主张拒绝先进技术，导致清朝的改革之路举步维艰。

乾隆皇帝作为闭关政策的制定者甚至倡导者，应该说是清朝落后的主要责任人。当然，他的继任者嘉庆帝和道光也不例外。作为清朝的最高统治者，他们被后人所诟病。

虽然我们在读历史的时候，强调历史人物有其时代局限性，这是客观事实，必须尊重，但作为时代的领导者，尤其是一人主导的中央集权统治，远见卓识甚至划时代的眼光才是决定国家未来走向和命运的关键。显然，乾隆皇帝和清朝的皇帝都缺乏这样的能力。