正史里马稷真的被诸葛亮斩了么？马稷或许根本就没有死(马谡替诸葛亮背锅)

诸葛亮第一次北伐失利。也许我们会责怪马季不听诸葛亮的命令，而只是认为马季的实力和张合相比几乎不可能取胜。马季这次只是个配角吗？如果诸葛亮把自己所有的失败都归咎于马季，那也没错，但在正史中，马季或许还能活下来。诸葛亮也是一个爱才之人，但对人才

匮乏的蜀国还是有用的。

三国历史上，很多人的结局都是谜。比如孙小梅，离开刘备后是死是活，是否再婚，正史模糊不清；比如于迅究竟是病死的，还是被曹操用a空box逼死的，在史学界也有争议。再比如梦露，是杀了关羽之后病死还是被孙权毒死，三言两语也说不清楚。但你有没有想过，有一个被诸葛亮斩首的人，很可能还没死。没错，这个人就是马苏。看到这个你可能会很惊讶:"撕扯斩首马苏"但正史并不是三国演义虚构的情节。马苏怎么可能没死？这里要说的是，马谡真的有可能没死，而且这不是基于言情小说，而是基于“倒影”的合理推测——原因是马谡结局的“倒影”记录实在是太诡异了。

"撕扯斩首马苏"的版本在《三国志·诸葛亮传》中有所反映，说"亮拔西县千余户，回汉中，杀谢忠"。"这里；宰谢忠"五个字明明白白写着诸葛亮杀了马谡，而且是为了"谢忠"言下之意，马苏可能会得罪众怒。为什么这么说？因为马谡没有带兵经验，街亭是诸葛亮北伐的关键。当时魏延、吴懿等老将都不同意让马谡镇守街亭，所以有可能马谡在街亭的失利还不足以平复将领们的心。

按理说事情到这里就结束了，但恰恰是《三国志·马谡传》里的另一句话"当我在监狱里的时候，我流泪了。。这就很奇怪了:马谡回到汉中，明明是被诸葛亮杀死的。斜杠""与谢忠"，为什么这里又由"监禁"是吗？而且这还不是最奇怪的，更奇怪的是马苏居然在"监禁"之后"东西都旧了"是啊！

什么是"东西都旧了"？还有"疯病和旧事"语言，"东西都旧了"意味着死亡。"这里；事物"谐音"莫(去声)"，通过"郝"或者"Die"。裴松之在这里也引用了《襄阳纪》:"梁书在生命的最后说，“龚铭把我当成儿子，我把龚铭当成父亲。我愿深深忠于我的生命，这样我的友谊就不会失去，即使我死也不恨黄土地。当时几十万人为此哭泣。光明而自我牺牲，终生等待它的孤儿。"

这段话的情节很丰富:马谡临终前给诸葛亮写了一封信，言辞恳切。当然，十万军民为此流泪。后来，马苏"东西都旧了"诸葛亮也亲自祭奠过。诸葛亮在这里有两点"宰谢忠"矛盾:一是马谡本该死在狱中，二是军民的同情都在马谡身上，更何况马谡之死"谢忠"。事情到了这个地步已经很奇怪了，但是马谡毕竟是死了，只是其"怎么死"无法统一。然而，更奇怪的事情还在后面。《三国志·湘郎传》记载了这样一句话:"五年，同明汉中。、马谡相好而逃，郎不知其事，恨之入骨，无官而回"。这句话，内容太大了。湘郎，荆州人，来拜和马谡兄弟。据《三国志·廖力川传》记载，是"服侍马良兄弟，称他们为圣徒"。马谡入狱后，项郎没有上报，诸葛亮就避开了项郎的官位。背景和逻辑都非常详细流畅，在《三国志》中很难怀疑其真实性。据《三国志·项郎传》记载，马谡被囚禁于"五年，与亮汉中"之后这里的五年是建兴五年(227年)。诸葛亮先是在汉中驻军，次年又去北伐。马谡之前一直立功，只是因为丢了街亭才逃走的。马谡逃走，项郎因不报而受牵连，"回成都做官"之后的仕途有了清晰的记录，那么问题就出来了——马苏的结局是什么？

基于三国志，关于马谡的结局有三种说法:"宰谢忠"、"监狱里的事情"、"逃"。这三种说法有没有可能不冲突？要知道三国志是单独写三国志的。为了避免重复叙述，突出每个人的个性，通常会将同一事件分散到不同的传记中进行描述，互相照顾。这样看来，似乎可以得出这样的推论:诸葛亮首先要"斩杀马苏"因为官员们的恳求，他们被关进了监狱。其间，马谡逃走，项郎秘而不宣，诸葛亮被免了职。然后马苏又被捕入狱，最后"东西都旧了"，诸葛亮"哭吧"，还有"牺牲自己，像对待一辈子的孤儿"。

但民间确实流传着这样一种说法:马谡逃亡后改名换姓，随姜维北伐。这时候马苏用的名字是"宁岁"。我宁愿跟着这个人，从正史上消失，但是三国演义提到了一件事:"魏攻蜀，姜维被围。上尉宁遂曰:‘邴巍虽断尹平桥之桥，永州必然小夜曲。'将军若从孔汉谷取永州，诸葛绪必退兵救永州，将军可引兵至剑阁守之，汉中可收复。'魏跟随其后。"可见宁遂是姜维的副司令，他的建议对姜维是有影响的。"宁岁"这个词，太像笔名了，可以解释为"宁死不屈"意义。但是，如果当马谡比当诸葛亮好"牺牲"是谁呀？只有一种可能，就是诸葛亮找到了替罪羊，救了马谡一命。如果这个假设成立，那么马谡的出逃和项郎的降职，都将是诸葛亮等人导演的一出大戏...