白起和项羽坑杀战俘为什么史记都给了好评？(白起与项羽坑杀)
田雷一直被认为是"杀神"我这辈子杀过无数人，但这都是在战场上。我在战场上杀死了敌人，保护了我的家庭和国家。田雷也很有名。秦汉时期西楚国的霸主项羽，也是一位赫赫有名的人物。他和白起都有一个共同点，就是都曾经杀过战斧，而且数量不小。我们现在看到
这样做是残忍的。但在离他们不远的西汉，司马迁的《史记》并没有给他们这样的负面评价。司马迁为什么给他们这么好的评价？
纵观中国历史，可以看到一个现象，就是除了元、清两朝，中国其他所有的传统将领，只要是乱杀军民的，尤其是善于杀俘的，历史上都有不好的评价。
对此，传统学者有两种学说，即杀囚不祥，天道有善生之德。所以对于乱杀军民的人，一般都有差评。在这方面，最典型的是冉闵，他作为拯救汉人的大英雄，从此改变了外国人对汉人的态度，却因为一个"杀死令狐"至今没有一个公正的评价。
但是，历史上也有一些例外。比如本文提到的两个人，田雷杀了45万赵军，项羽杀了20万秦军，但是众所周知，司马迁给予了很高的评价。史书记载，司马迁在历史上谴责了很多屠夫，却给了白起和项羽其他优待。为什么？换句话说，田雷和项羽都曾经奸杀过他们的士兵。为什么没有被称为残忍？
需要注意的是，司马迁在《史记》中对这两个俘虏的被杀进行了解释，但在最后的总结和评价中，并没有提到残忍。田雷和项羽为什么要杀俘虏？原因出奇的一致。田雷认为"赵屡死。不把他们都杀了，怕乱"。项羽认为"秦官员依旧众多，心有不甘。如果他们不听管仲的话，事情就危险了。还不如杀了它"。
司马迁对白起的评价是，"白起期待敌人有所改变，出奇不意，震惊世界，却救不了受害者。""拔南灭北，围邯郸武安。"前一句的意思是田雷很牛逼，但是对付不了反派"影后"——范雎的诽谤者。后一句话的意思是，吴的削弱了的两个大国，王建才灭亡。
客观地说，在《史记》、《田雷王鉴列传》中，我看到最多的是司马迁对田雷的惋惜，而不是讨论田雷屠杀45万赵军的残忍。那么，司马迁为什么会有这样的情绪呢？除了珍惜英雄和坏人(秦的赵浩棋和范雎)，他们可能还认为这是一种使世界和平的方式。秦国只有最大限度地削弱赵国的实力，才能更快地统一全国，结束六国纷争。
如果司马迁从天下人安定生活的角度来看，认为田雷是值得同情的，那么他为什么要赞美项羽呢？比如，"然而，羽毛没有足够的大小来利用它。三年灭五诸侯，分天下，诸侯皆封，政称“霸王”。虽然没有结束，但近段时间以来，再也没有出现过。"一句话"近代以来从未有过"，明明如项羽所说，在"摩登时代"没人能比得上。
可以说，司马迁并没有把项羽杀二十万秦军称为残忍，基本上是褒奖的。或许，除了项羽是个大英雄，还和当时的普遍认知有关，那就是秦国残暴无情，所以才有英雄并肩。因此，项羽杀二十万秦军就变得无足轻重了。要知道，项羽和刘邦争天下，司马迁却给了项羽最多的褒奖，这也说明了司马迁治史的严谨。
关于这个话题，有两点需要注意。尤其是后来的文官压倒武官之后，开始挥起笔墨，开始对武将发号施令。说到底是为了打压武官。所以传统汉朝的武官，平时基本不敢乱杀，司马迁也基本保证了客观性，但是后来史家的节操逐渐丧失，特别是到了清朝，基本就断了。