三国志真的有很高的史料价值吗？是不是正史？(三国志真的有很高的史料价值吗)
《三国演义》是一部小说，是后人根据自己的喜好对三国时期的历史人物和事件的再创造。很多人认为西晋陈寿写的《三国志》是正史，更为真实。但也有人提出，虽然列在二十四史之一，但《三国志》未必有那么高的史料价值。这到底是怎么回事？三国历史上有什么引起
这样的讨论？
1.三国历史
西晋陈寿所著《三国志》记载了中国三国时期的断代史，与《史记》、《汉书》、《后汉书》合并成为"前四部历史"杰出的历史著作。由于各种条件限制，陈寿的作品很简略，后来裴松之为其做了注释，内容丰富了很多。
陈寿原来在蜀汉政府工作。蜀汉政权灭亡后，陈寿去了洛阳，在西晋政府中担任了一名作家。陈寿早就打算为自己经历的历史留下史料，所以《三国志》在此之前就有了草稿。当时，魏国和吴国有许多相关的材料，如王诜的《舒威》、于谦的《魏略》和赵薇的《兀术》，这些都是陈寿后来写作的基本材料。而蜀汉史书缺乏，《三国志·蜀汉十五卷》基本都是陈寿自己写的。
2.《三国志》评价
后世对《三国志》的好评论很多，我想大家都读过不少。不赘述，主要说说《三国志》作为史书的缺陷。
首先，三国志的内容太过简洁。由于史料和写作环境的限制，陈寿的原著很单薄。好在裴松之在注释这本书的时候，补充了很多史料，连裴松之自己认为有疑问的材料，他都收下了，留给后人研究。
其次，就《三国志》的结构和编排特点而言，缺乏法规的记载和表格。想要了解这一时期的法规制度，需要用《后汉书》和《晋书》来补充。
3.三国志能算正史吗？
最后，在史实和写作态度上，《三国志》因为当时的政治条件、陈寿的个人恩怨以及所参考的材料，记录了一些史实。
舒威部分主要指的是王诜写的《舒威》，《史通志书》批评《三国志》和舒威对司马氏家族不利于诸葛亮的战斗保持沉默，这不符合历史学家的风格。清代学者钱大昕为言和的《实录》辩护，并对《三国志》进行了批评。他指出，陈寿的传记因言和与司马懿有过节而充满谗言，而何奎、郑浑、裴潜、杜集、吉炜、贾逵等人因其后代入金先达而赞不绝口。
《三国志》对晋朝皇室的描写被粉饰了，这是不争的事实。反射是基于"舒"称刘备建立的政权，说明陈寿表现出魏晋正统，有意用蜀代替其官衔"韩"。按照史书编纂惯例，必须以国名称呼，陈寿被称为"舒"世代"韩"违背了历史学家客观正直的原则，为后世学者所诟病。