关于中国神话“大禹治水”有多少真实的成分？(大禹治水是中国神话传说吗)
说起关于自然灾害和洪水的童话，很多人肯定会想到诺亚方舟的故事。这个故事讲述了一个伟大的故事，一个名叫诺亚的人建造了一个巨大的方舟来拯救所有的生物免受上帝的最终惩罚。然而，像这样的故事在中国也有一个神话和传说，那就是"大禹治水"这个故事。但是
很多学者认为这个故事是根据真实的传说改编的，那么这个童话里到底有多少真实的成分存在呢？
许先生认为"洪水"原意是"普通水"从训诂学的角度看，缺乏确凿的证据；但从逻辑上分析，有一定的可能性。除了地理考察，在洪水神话的文本中，还有一个"共工"反复出现简直就是各种洪水的罪魁祸首，而共工恰好是传说中的水神，这几乎不是简单的巧合。
关于共工的愤怒，有三种说法。在淮南田字荀，共工在与颛顼争夺帝位的战斗中失利；《淮南子元道训》中，共工在与帝辛争夺帝位的战斗中失利；在《不黄三纪》中，共工共工在与祝融的战斗中失败了。《淮南子·本·景讯》说舜帝时期的洪水也是共工造成的，《山海经》说大禹杀了顺帝大臣刘相，《五帝史记》说共工在顺帝时期作为工程师的失职很可能也是未能协助鲧治水。显然，在这些记载中，共工实际上是洪水的人格化。
上世纪40年代，长沙弹药库出土的一卷楚帛记载，古代没有太阳、月亮和时间。后来，雹戏(伏羲)和女娲(女娲)的四个儿子被分成四部分，他们互相换位猜测时间。一千多年后，太阳和月亮终于诞生了。之后，炎帝派朱融带领四神打下天地的根基，从此有了一天的四季——夜、早、昼、晚。正是因为女娲完全被赋予了造物主的神性，所以同时也可以有控水补天的神话。
相比女神补天的朴素，大禹治水经过儒家政治哲学的修饰，很难看出它的本来面目。从儒家之外的一些史料推断，大概是一个简单的神话故事。顾颉刚先生、童书业先生、杨宽先生都认为大禹实际上是西羌的社稷之神，作为山川之主，自然应该有平定水土之力。杨宽先生也认为枪来源于东方水神的分化，所以大禹治水既表现了土与水的观念，也反映了东西方的战争。
大禹治水一开始可能只是一个独立的传说，后来和帝尧、帝舜都有关系。顾颉刚先生提出了经典"古代历史理论"，想想"时间流逝的越久，古老的传说历史就越长"。我们从文献中确实可以看到，大禹的青铜器在西周中期就已经存在，而尧舜只是在春秋末期的《论语》中出现。至于协助大禹治水的齐、后稷、伯夷等人，分别是商、周、秦民族的祖先，很难说有多大的直接关系。直到战国时期，为了建立一个统一的国家，才把这些先人召集起来做大事。
"古代历史理论"另一方面，我认为"随着时间的推移，传说中的中心人物变得越来越大"所以，只有一个简单的"天命所归，余填大地，随山深川"但后来被各种文档编纂者根据自己的需要涂抹修改。所以《史记》中的大禹治水并不是一个原始的传说，也不能拿出来作为大禹治水的唯一记录来做静态考察。
此外，在一些史料中也有不同的说法，如鲧堵法水不成功，禹疏通法水成功等。山海经说枪失败的原因是"盗皇之地"，而余的成功也是"颜洪水，杀山洞(即刘相)"。连孟子、荀子、庄子都提到了于"压制(歼灭)"洪水，考虑到补天女神也在挡洪水，挡防洪本身并不邪恶，只是一种早期的治水方式。
但在墨子的全爱中，大禹的疏法开始出现。后来的《国语》,把枪的堵法写成了失败的原因，而于的疏法则是成功的关键。其实这个传说的演变也和战国时期的农业生产有关。人们曾经筑堤防洪，但由于弊大于利，后来发明了疏灌法。"疏川导滞，通四海"，是战国时代的现实。
通过以上所有的解释，我们可以大致得出一个结论，在公元前2200-2000年左右，确实发生过一次世界性的大洪水。而世界各民族洪水神话的文字记载跨越数千年，很难说是基于同一次世界洪水的记忆，而只是各自洪水在这一地区的投影。至于其中宣扬的甲骨文思想，仍然是人文主义，当然也不能作为事实记录，它只是反映了文字编纂者的思想。但任何历史文本与大洪水的史实必然有一定差距，具体案例分析才是科学研究的方法。