歼敌与毙敌有着什么区别？若是改不明白就会闹出笑话(歼敌的读音是什么)

我们在经常讨论一场战争或者某一场战役的时候，总会谈到交战双方损失了多少，也就是消灭了敌人多少，自己损失了多少。这样就可以比较战损比了。但是很多人在列举数字的时候并不了解战场统计的口径和原理，经常在连自己都不知道的情况下开玩笑。比如杀死十万敌

人和杀死十万敌人在很多人眼里是划上等号的，但实际上区别很大。

在一场战役或战争中，有10万人被杀、受伤或被俘。一般来说，死伤人数的比例在1:3左右，而被俘人数取决于战争模式。通常阵地战俘虏少，歼灭战俘虏多。

而杀死10万敌军严格来说就是杀死10万敌军，但实际效果要大得多。如果从通常的伤亡比来看，敌人应该还有30万伤员加上一些俘虏，其实际战果远不止杀死10万敌军。

当然，如果甲方歼灭或杀死乙方，这个数据一般不完全准确。

因为在战场上，尤其是高强度的战场上，以远程或者空中火力的杀伤为主，实际上是无法准确判断有多少人阵亡的，很多时候都是靠估计。即使是近战，如果甲方的步兵击倒了乙方的一个步兵，其实也很难判断这个人是死是伤。

成绩统计严格的部队上报的数字可能比较真实，但成绩统计有没有掺水就不好说了。

比如二战期间，日军陆海军在太平洋战场上与美军作战，就出现了战果掺水的大好局面。

1944年10月，美国哈尔西舰队空攻击了台湾省的日军基地。实际上美军只有两艘巡洋舰受伤，但日本战报是:11艘沉船空母舰，2艘战列舰，1艘巡洋舰或驱逐舰；伤病:8架空母舰，2艘战列舰，1艘巡洋舰或驱逐舰；13艘型号不明的船被击沉，不少于12艘船被击中起火。

这与实际情况相差甚远，甚至可以说是天方夜谭。

所以，如果研究战役中双方的损失，就要把敌方歼敌数与对方的损失数据(阵亡、负伤、失踪/被俘)进行对比，这就是所谓的自报自信原则。

我自己的统计相对可靠，但情况也比较复杂，需要具体分析。

比如抗战时期，国军各级官员吃空士兵工资是常事。一些官员利用打仗的机会，故意上报自己的战争损失，以弥补缺兵造成的漏洞。这是自报损失高于实际损失的一个例子。

比如朝鲜战争时，美军各级单位都编满了很多朝鲜步兵，但美军在统计自己的损失时，并没有把这些人的伤亡计算在内，实际上是美军编的。这是一个自报损失低于实际损失的例子。

一般来说，部队之间的电报、战役总结、卫勤部门的统计，对己方损失的可信度很高，因为这些都与军事行动和后续补充有关，必须严格对待。

但也有人为此大做文章，尤其是二战时期的日军。

日军是非常典型的善于减少实际损失的军队。即使在日常的战报中，日军的造假也是极为常见的，这不仅给当时的日军作战造成了极大的困扰(让上层高估了自己的实力，再加上假报的存在，会低估敌人的实力，比如山本五十六之死，就与日军的这种习惯有关)，也给后来的研究者造成了诸多困扰。

所以，近年来，一些学者把日军的原始数据作为唯一的证据，从根源上说有些偏颇，更何况日军相对真实的统计数据在战争中被毁。

以上侧重于战斗损失。其实战场上有很多非战斗损失，比如疾病饥饿造成的损失。

我们为什么要谈这个？因为很多人在比较两军损失的时候采用了不同的标准。一方的损失是战斗减员和非战斗减员的全部；另一方面，战场阵亡人数另报。两者对比很容易得出几十比一的夸张结果，但这种对比显然是不真实的。

我们以冲绳战役为例。日本正规军的总损失是11万人，因为岛上的日军总共有这个数字，被美军消灭了。问题不大。

冲绳战役中美军死亡人数为13000人，受伤36000人，非战斗人员26000人。

如果美军阵亡人数与日军总损失相比，战争损失比例约为1:8，但如果全部损失相比，仅为1:1.46。这显然是两个不同的概念。

因为日军全军覆没，非战斗减员实际上会转为战斗损失，而如果是在正常作战中，占非战斗减员大多数的伤病员，大部分都能恢复战斗力。

为什么要关注这种非战斗损失？

因为近年来一些战争题材的文学作品，有时为了刻意宣传战场的残酷，往往会采用一种写作手法:某一场战役后某一部门只剩下几个人。

比如铁源大战后，63军只剩下2000多人的文章在网上广为流传。总员额3万多人的63军，战后好像大部分都牺牲了。但其实这只是一种写作手法，并不是实际情况。

63军诞生于华北，编制没有原来的散叶或也斯那么大，所以全军总兵力36000多人。加入铁原战前，战斗和非战斗各减少1万人左右。铁原大战后，全军总兵力仍为一万四千余人。

在整个五次战役中，63军损失22000余人，其中既有战斗人员，也有非战斗人员。除了阵亡和重伤的士兵，轻伤的也可以归队，所以几乎不是网上宣传的全军牺牲。

因此，区分战斗损失和非战斗损失以及战斗损失的构成是至关重要的，因为这将直接影响一个人对一场战斗甚至一场战争的直观认识和判断，当然也能让不懂的人少开些玩笑。