竹书纪年早于史记司马迁编的史记为何与竹书纪年差别那么大？(史记和竹书纪年哪个更早)
说到司马迁，我们都知道他最出名的是写史记，但中国历史上其实还有一本叫《竹书纪年》的书。据说这也是讲历史的，而竹书的编年史比史记早很多年，所以有人要问了，那么为什么史记和竹书编年史会有这么大的差别呢？这背后有些什么故事？下面就让我们一起来分析
和揭示这些问题，来试试吧！
竹书编年史确实早于《史记》，但它在先秦时期就已湮灭，在西晋时期才被重新发现。换句话说，面向公众的出版晚于历史记录。
《史记》应该属于汉代的正史观，而战国王维墓中出土的竹书纪年则属于野史。往好了说，需要考证，往坏了说，不会被采纳为正史。
主流和野史，当然是奉为圭臬，野史则是不屑一顾。
原因很简单。竹书的编年史是一部非常颠覆性的历史。唐的退位和德行被彻底抹杀，几乎用两个字形容:浓黑。
儒家弟子是否允许这种历史观挑战《史记》所建立的历史观体系，很快又消失了，直到宋代又被编成一本书。
但宋代儒学视之为异端。
这就是竹书志的命运。
至于司马迁编的《史记》为何与竹书编年有较大出入，目前还没有考证。
但是根据我个人的看法:
第一，秦焚书坑儒。竹书编年史之所以在西晋战国王维墓中被发现，也就是说，现存于世的书籍，尤其是各诸侯国这一类的官书，都是被秦始皇控制的，普通百姓和贵族并没有太多的收藏，所以很容易被大量销毁，所以在后世的掘墓过程中被重新发现是很正常的；
附:应该有秦烧的书，所以要控制话语权，尤其是各国的历史观需要统一，书是控制话语权和解释权的重要渠道。所以司马迁只能从很多只能靠背诵和记忆直到后期恢复的学者那里获取信息。
但是，这些学者应该修改甚至抛弃黑体这个词。
其次，司马迁的资料来源一部分来自民间演义；
呵呵，不需要解释太多。所谓的言情与史实不同，尤其是正统与反正统的划分是先入为主，有美化粉饰之嫌。
家庭谈话，仅供交流。