古罗马能打败秦朝吗？更客观公正的评判。
说到罗马和秦朝打架谁会赢，很多人认为秦朝会赢。但如果仔细考察，从客观公正的角度考虑，真的很难说谁胜谁负。你知道，罗马不是一天建成的。罗马用了数百年的时间发展、壮大并取得胜利。如果算上拜占庭帝国，那么罗马比秦国强多了，因为阿拉伯帝国在大获全胜
时期还没有打败拜占庭帝国，阿拉伯帝国分裂后的大食打败了唐帝国。如果拿秦汉时期的罗马对抗秦朝，我觉得罗马的优势还是很明显的。
1.罗马有先进的武器。
罗马的武器普及了铁，这是划时代的进步。虽然技术不是很成熟，但和秦的青铜兵器相比，有一代之差。就像鸦片战争时，清军用冷兵器对付英军的燧发枪，性能不太可靠，射程和精度甚至不如清军的弩。然而，与冷兵器相比，燧发枪使战争中的英国人。所以罗马兵器和秦兵器的类比同样适用。有网友反驳说，秦朝的弓箭和弩很先进，但是他们忘了，罗马的弓箭和弩也不差，而且他们还有一支有组织的标枪和长矛队，在近战中比秦军有明显的优势。
2.罗马军队人数比秦朝少，但都是职业军人。
罗马军队的规模和秦朝不可同日而语，但罗马军队基本都是职业军人，素质比秦朝的征兵制和兵农合一好不了一点。职业军人最大的优势就是训练充足，素质过硬。秦朝的职业军人数量远不如罗马，一般都是战时临时征召。典型的例子就是大泽乡起义的900农民。他们原本打算保卫边境。临时招募的农民，虽然在军衔诱惑下能爆发战斗力，但毕竟是业余的，比职业军人劣势更大。
3.罗马的军事理念非常先进。
罗马发展之前最大的敌人是迦太基。迦太基中，有一位天才名将汉尼拔，行程近千公里，只身深入罗马腹地，横扫罗马十余年。汉尼拔完全脱离了本国的补给，在罗马自给自足。经过十几年的战斗，他百战百胜。这可以说是史无前例的，尤其是脱离自身补给的情况下，依然可以在敌人腹地取得胜利，其经典的精明之战也一直是军事研究的重点。汉尼拔在世界上享有很高的声誉，名气极大，远超中国古代。只有中国古代名将孙武能和他相比。其实孙武的名气还不如汉尼拔。汉尼拔·莱克特被称为"世界战略家之父"。就是这样一个天才球星，最终罗马在扎马之战中败给了罗马版的救赵于魏的计划。可见罗马将领的战略观念和军事理论是非常扎实的。毕竟不是一般人能打败世界战略家之父的。此后罗马渡海探索不列颠，这些远程作战的成就是秦朝所不具备的。
4.罗马的综合国力不弱于秦朝。
罗马的势力范围是秦朝无法比拟的，罗马人口远远超过秦朝2000万，高达6500万，这是汉唐王朝从未达到的水平。据说中国的人口在西汉末年达到了8000万。同时罗马的商业手工业也很发达，农业也不比秦朝差。罗马的农业灌溉技术在当时是世界一流的。与秦朝不同的是，罗马人注重商业贸易的发展，为社会积累了巨大的财富，这是秦朝无法比拟的。罗马还有强大的海军，秦朝无法与之抗衡。
5.罗马在崛起，统一后兴盛了几百年，而秦朝已经过了商鞅变法的红利期，走下坡路了。
罗马把地中海变成自己的湖泊后，国家稳定发展了一两百年，帝国内经济繁荣，交通发达，对外贸易频繁。反观秦朝，商鞅变法强盛至今已有百余年。统一天下后，商鞅变法仍在战时实施，和平时期不做相应改变。战争期间，国内外团结一致，矛盾得到压制和转移。全国统一后，各种矛盾无数，距离爆发只是时间问题。再加上始皇帝和二皇帝喜出望外，农民负担不减反增，社会矛盾加剧。其实相比秦国，秦国已经走下坡路了，商鞅变法的红利期早已过去。继续执行那项老政策就像埋下一颗定时炸弹。
所以秦朝对罗马的优势并不明显，两国并不接壤。如果一方长途跋涉去攻击另一方，防守方获胜的机会很大。如果两国边境，我觉得秦朝赢的可能性不大，罗马的胜率可能比较高。毕竟战争是国力的较量，罗马帝国的综合国力强于秦朝。