话说袁崇焕是汉奸为何不直接打开山海关？(袁崇焕在山海关清军怎么进的关)
说起袁崇焕，其实现在最有争议的问题就是他到底是好人还是坏人。在以前的时代，反正很多人都说他是汉奸。我们先忽略这件事。我们想说的是，既然他是汉奸，为什么不干脆开山海关？为什么不让清军进来？让我们来看看这个问题，一起揭秘吧！
《中国明代史》剑桥说
:"他(崇祯皇帝)信以为真，于1630年9月22日在北京杀死了他手下最有才华的将军袁崇焕。"
当然，袁崇焕是有才华的，是一个学者转行做武将的典范。其中，天启六年(1626年)，宁远大获全胜，一万多守军在西方利益的帮助下炮轰退金的六七万精兵，并导致努尔哈赤在此役中受伤，后抑郁而死；天启七年，金军攻宁远、锦州未果，六月退兵，称为"宁晋胜利"。这两场战争说明袁崇焕在守城方面天赋出众。
但是，他毕竟是一个书生，而书生最大的一个特点就是高傲，所以他对崇祯皇帝赞不绝口"廖平的五年"海口。后来三大法务部给袁崇焕定下的十一条罪状中，第一条就是"委托无效"，指崇祯皇帝命袁崇焕出使蓟辽的杜诗，期望他五年后复辽；而他辜负了皇帝的嘱托，导致后金军队长驱直入，攻打京城(后面会讲到)。
此外，袁崇焕并不完美，在监管廖的过程中也犯了一些错误，这就给了第三法务部判他其他罪的理由——靠欺骗。这是袁崇焕依靠崇祯皇帝的信任，欺骗和隐瞒的一个罪名。但是如果这篇文章还涉及"廖平的五年"目标没有达到似乎有点牵强(而且袁崇焕当时在辽也才一年多)。更重要的原因是:
第一，袁崇焕刻意淡化三十六蒙古喀喇沁家族背叛明朝投靠后者的事实。以便离开它的"虚报“弹药；
第二，在没有告知崇祯的情况下，斩杀了在丁卯之战中立下汗马功劳的大将龙文。袁崇焕杀毛与崇祯皇帝杀袁崇焕有异曲同工之妙，更多的是出于政治斗争——因为袁是文人，与毛发生冲突后，毛不喜欢有一个平民制作人监督自己，于是上书辩驳，于是矛盾加深，袁下定决心要杀毛。这也给了第三师袁崇焕的另一个罪名-"；斩美男子，信守承诺"，意思是指责袁崇焕与后金达成协议杀害了毛。同学们，如果你是袁崇焕，这个时候就没有争论了——谁让自己因为个人矛盾杀了有能力的将军呢？
导致袁崇焕最终败亡的是后金攻都，名曰"自己的改变"。
崇祯二年(1629年)十一月，晋朝末代皇帝数十万调兵，分别进入龙井关和大安口。袁崇焕听说后，带领祖大寿、何入关镇守，路过的冀州等城全部分兵留守。崇祯皇帝得知此事后非常高兴。他下令悬赏袁崇焕的人马，让袁崇焕负责指挥各地援军。
但没过多久，明军在遵化之战中失利，随后金军西渡冀州，直逼京师。袁崇焕忙率兵守卫京城，驻军广渠门。
袁俊与后金军队展开了激烈的战斗。袁俊以重大伤亡为代价击退了后金军队，随后炮轰其军营，后金军队撤退。首都的包围被解决了。在英勇的战斗中，袁崇焕被后金军队的箭射中肋骨，但由于身披重甲，没有被射穿。
值得一提的是，这不是一场守城战，而是一场野外肉搏战。袁崇焕没有死守城池，而是面对单挑作战。在军事形势上毫无优势，却以不足万人的兵力击退了数百敌军。从客观上看，更多的是依靠明军高昂的士气死守都城，吓退了深入明朝腹地的后金军队。其实有一定的侥幸心理；但袁崇焕的指挥能力和冷静判断是毋庸置疑的。然而，在这一战中立下汗马功劳的袁崇焕，从此名声大振。为什么？
袁崇焕的原计划是截断金军的退路，将其包围，等待王兵的赏脸到来，然后从四面八方杀出，进行决战。即使这次战役不能消灭金军，也应该可以沉重打击。
这时，来了两个正规兵。袁崇焕并没有留下他们镇守北京，而是派他们一路去昌平镇守皇陵，另一路退到三河，切断满是士兵的后路。他自己的主力预计很快到达，可以开始实施包围计划。
不料朝中多位大臣认为袁崇焕让清兵入关，于是污蔑袁崇焕勾结清军，崇祯皇帝起了疑心。这时清军也设计离间，说袁崇焕与清军有密约。十二月，朱由检囚禁了袁崇焕。魏忠贤的遗党王永光、高捷、袁宏勋、陈石等人，想借机为魏忠贤报仇(袁崇焕和魏忠贤在前帝当政时没有处理，得罪的人太多了)，于是参加了三法部的活动，给袁崇焕定下了十一项罪名。除了上面提到的三项，还有另外四项与自身的改变有关:
求财诱敌:指控袁崇焕以媾和引诱后金进攻北京。评价:袁崇焕的家庭充满了争论。
为敌长驱辩护:指责袁崇焕纵容已故金铁骑长驱薄都而不加以制止。评价:倭寇吓到皇帝，袁崇焕成了背锅人。
停止战斗:指责袁崇焕虽然率领辽军援京，但却保存实力，不与后金军队作战。评价:策略太深远，有时候会适得其反。尤其是同事明显比你弱，关系不和谐的情况下。
遣散援军:指责袁崇焕遣散前来增援首都的明军。评价:同上。
注意:以上每一项指控都是死罪。
崇祯三年(1630年)八月，袁崇焕被凌迟处死，家人被流放三千里，财产被没收。本该有资格凯旋的名人，却成了当时被所有人唾弃的罪人。
当时和后来的一些评论，褒贬不一:
于大成:"武力保卫险要边境，但身死门灭，其进攻大致相似。但是，武穆有子林和孙克，可以为他们开脱。检查员真的允许了。“金拓纳粹汇编”究竟会是谁？唉！"
王在进:"毛进攻辽阳，他的部队也作出了相应的反应。宁被围，而势力强大。这是由于冲焕的自我批判，剧里称之为牵制，那么龙文怎么会被杀呢？杀了鲁，直攻京师，明知不从，拜桓之祸，真是咎由自取！"
唐震:"时候到了，人才没有，袁崇焕背了黑锅，孙传庭被迫输了，卢象升嫉妒他的工作。这三人都是好将军，都是国家之宝，不应该在死的时候浪费自己的才能，让那些有张为天之相的人做不到。有时候，他们会嫉妒，会尽力而为，明的世界不会消亡。"
纪刘琦:"自辽以来，鲜有人能胜任。当时，只有熊廷弼、袁崇焕和孙承宗有望继任。"
乾隆皇帝(最著名的评论):"袁崇焕的督军吉僚虽然和我们进退两难，但还是忠于自己所做的事。当时他处于黑暗状态，钱也花不完，以至于重生，深感可怜。"
金庸:"袁崇焕真的很像古希腊的悲剧英雄。他有巨大的勇气，与敌人斗争的勇气和道德勇气。他那昂扬的精力、倔强和坚韧，在当时那个猥琐而慵懒的晚明宫廷里，显得加倍突出。"
迟浩田:"袁崇焕是我们中华民族的伟大英雄。岳飞和袁崇焕在中华民族的历史上都有过风风雨雨，但最终，人们的眼睛是雪亮的，历史是正义的。"
我认为:
1)首先，问题本身当然没有意义。袁崇焕是汉奸的可能性极低。说他是汉奸和当时的无知者(当年袁崇焕的时候很多人起哄)有什么区别？
2)袁崇焕这个人物让我想起了罗马共和国后期的名将鲁库尔鲁斯。两人都有着出众的军事指挥能力(鲁库尔鲁斯可能比密特拉达特斯战争中立下汗马功劳的袁略胜一筹)，但都因为性格上的缺陷而下场不佳。鲁库尔鲁斯虽然东征胜利，但由于平时管理严格，他的部队经常发生兵变。公元前66年，他的政敌通过阴谋解除了他的军事指挥权，庞贝取而代之。袁崇焕，大家看到的，是一个比较悲剧的人物。所以，那些历史上的名人，你以为他们只会打架？他们更擅长为人。
3)明末那个点，袁崇焕一个人扭转不了局面。明末的问题出在国家财政上。国库极度匮乏空，巨额财富被贪官绅占为己有，拒绝为国家贡献一分钱。明政府没有财政意识，没有发行以国家信用为担保的国债，也没有向贪婪的民众借钱。保罗·肯尼迪在《大国兴衰》中指出，良好的政府信用和财政手段是英国成为世界霸主的重要原因。一个国家没有钱，就无法维持一支有战斗力的常备军，自然也就无法在动乱的时候维持统治。
这是任何英雄都无法改变的客观现状。