外国人是怎样评价中国历史的？
要说外国人评价中国历史，得看待他们怎样去写中国史。对于这个话题国外历史学家意见不一，有的是夸大，又的是过于偏见对中国史刻意贬低。毕竟不是咱们去看待自己的历史，所以相对外人来言，难免就有夸大自己而贬低别人行为，谁都有自私一面，都会以个人主义看待外面事务，国家之间也不例外。
就拿韩国来说吧！韩国主要是在历史地图上做得手脚比较大，总把中国辉煌的古代史和自己粘在一块，明明就没有，却说成有，把自己的疆域说得比全盛时期的蒙古帝国还要大，甚至一度到欧非两洲，吹得有点太过了，总想试图在唐朝和元朝，清朝这样大疆域王朝喝点羹，过份的是把江南和山东都划给自己了。对于韩国而言无非就是有一个高句丽吗？在隋唐之间拥有一些松花江地区，可是被韩国吹大了，进行炒作，故意夸大，说他们拥有外蒙甚至和新疆，都比唐朝还要大，唐朝这么大领土，是他们占领了韩国，为此还拍了一部电视剧，唐太宗被打瞎了一个眼睛，在过去，确实隋唐对付高句丽很棘手，可是也不可能荒唐到这个地步。韩国染指唐朝同时又染指最大帝国元朝，他们仍把自己画的很大，大得明显，一度想把成吉思汗的国籍纳入自己家，所以韩国有窃取他国文化的嫌疑，总把一些不沾边的历史用模糊的古代神话来提高自己，前几年韩国还不是想将孙悟空花果山纳入自己国藉内吗。
韩国下来日本，日本历史学家对中国史相对而言是没有过于夸大自己的成分，一定程度上还把中国古代史写得很伟大，尤其突出的是文化政治，军事上描述相对客观，毕竟日本有资深的历史学家不少，他是专门研究中国一部分史的，像对蒙元史感兴趣的小林高四郎就是个例子。在他所写的《世界征服者史》中，描写成吉思汗一生都是靠搜集大部分可靠资料来完成的，所以他的见解还是有一定依据的，往往被作为参考资料。但是描述有些东西却漏洞百出，比如说疆域上，他往往把汉朝和唐朝画得很大，逐重突出东亚史要比其他世界优越，还有元朝，日本把元朝与蒙古帝国混为一谈，这也是他们更大胆突破，比如现在部分中国史学家一般避玮这个话题，日本对成吉思汗是有一定崇拜的，他们也同样崇拜忽必烈。在对待蒙古与中原王朝的历史上，并没有像欧美一样把蒙古单独拿出来，日本一定程度还认为蒙古一部分是中国史，始终和中国史学界走在一起的。
临近的日韩我们说完了，现在讨论一下欧美史学家评价中国史，欧美历史学海也挖得挖不完，各派林立，他们对待世界各国一定程度还是很公平的，但有时也有很大缺陷，那就是把自己的本土史写得很细致，而亚洲其他国家却简单概括，写得带一定偏见。从古到今，欧州史学家都是以宗教想法去写历史的，他们把欧洲各国东到俄罗斯还有北非，写得相当详细，再没有谁比他懂得多了，而对于远东的中国一些国家，他还是要提的，但只是简单概括，毕竟他们学汉字吃力，向像样的中国史通却很少。
写中国历史，还得参考其他著作，但总会加入个人因素在里面，尤其把边疆少数民族单独拿出来，和中原文化对立着看待，而把黄河和长江一带用现代意义的中国来认同，像周围各民族政权，尤其是蒙古地区，一律认为国外，中国古代战争，他们认为是中国与其他国家开战，这种狭隘的思想无非就是刻意贬低他国。但并不是一棒子打死，也有许多中国历史通，比如《草原帝国》格鲁塞，《剑桥中国古代史》他们一定程度毫不避违敏感话题，大都通过中国史书参考写来的，但还是有些不地道的事，那就是中国古代疆域问题。
欧洲史学界虽然把世界各国看得很平等，但对中国史而言，只会拿出自己的想法来，疆域划分问题，他们不像日本把中国，汉，唐，元，明，画得很少，也不知道他们是怎么参考资料的。在中国历史界，谭其骧的历史地图最规范，有依有据，国外历史学家不知道不清楚通过那门子学派得来的，无非就是尽量找缺陷来贬低别人，而提高自己而已。
标签：中国历史