朱元璋废除宰相制度是不是进步？

朱元璋废除宰相制度是不是进步?感兴趣的读者和小编一起来看看吧!

朱明一朝的各种匪夷所思，以及明清以来的皇权专制，都与朱元璋废除宰相制度有关。首先说一下宰相应该是怎么一个定位;其次说一下相权越变越小的演变过程;最后说一下朱元璋废除宰相后的恶劣影响。

1.宰相就是政府领袖

百代皆行秦政制。所以，一切都要追溯到秦朝。但秦朝国祚太短。这就导致溯源的根基太薄。你想找点儿掌故旧闻都难。还好，汉承秦制，西汉照抄秦朝作业，秦朝怎么干、西汉就怎么干。于是，把秦汉连在一起，可以从汉朝丞相中发掘宰相到底是怎么回事。

丞相是秦汉的官职称谓，其实质就是宰相。

宰相是贵族时代流风余俗。在春秋贵族时代，祭祀是贵族的头等大事。而宰杀牲牛，又是祭祀的头等大事。所以，“宰”就成了贵族的管家。在“宰”之前加一个限定语“家”，变成“家宰”，就更清楚一些。

贵族老爷是一家之主，相当于拥有所有权。但“君子不器”，贵族老爷肯定不会管东管西。那由谁来管?由“家宰”来管，家宰相当于掌握行政权。

这是“宰”，那“相”呢?

在家管内事的叫“家宰”，但还得有在外搞关系的。贵族出门社交，总要有个联络员负责礼仪接洽，或直接派出一个联络员跟人搞关系。而这个联络员就是相。

宰相、宰相，就是这么来的。

到了战国时代，春秋的贵族之家逐渐升级战国的君王之国。于是，化家为国。宰相不仅要替贵族管家，还要替国王管国。但对应最贴切的称谓，不是宰相，也不是丞相，而是相邦或相国。而丞相仅是相邦、相国的副手，有时候一个、有时候两个。两个的时候，就分左右丞相。

相邦的地位，相当于国家的二把手，一把手当然是国君。你这么搞，肯定能把国君搞废。国君虽然是一把手，却几乎啥也不管;相国虽然是二把手，却啥都要管。于是，流变下来，就只剩下丞相。

从这个起源，你就能知道丞相的权力一定非常大。贵族老爷，实际就是甩手东家，我只问我家产业的增值结果。但具体是怎么增值的，就要由丞相具体操作。同时，从秦汉皇帝和秦汉丞相的机构设置，也能发现这个情况，即君权弱而相权重。

放在官僚制下，皇帝不是一个人，而是一个机关衙门。但这个机关衙门，在最初只有六个办公室，分别是尚衣、尚食、尚冠、尚席、尚浴与尚书。除了管穿衣吃饭的，就一个尚书跟行政能扯上关系，这相当于皇帝的私人秘书。

皇帝衙门是这样，那丞相衙门呢?

丞相府内设十三曹，分别是管府吏署用的西曹、管二千石高官升降的东曹、管祭祀农桑的户曹、管朝堂奏章的奏曹、管民事诉讼的词曹、管交通邮政的法曹、管漕运输送的尉曹、管盗贼的贼曹、管罪法的决曹、管兵役的兵曹、管货币盐铁的金曹、管仓谷储存的仓曹、管簿录众事的黄阁。

这十三曹是个什么概念?

你就是把皇帝、太尉、御史大夫以及九卿衙门全都甩开，然后只留一个丞相府，它也能把管国家管好。

所以，丞相是妥妥的政府领袖，国家行政，当时还包括司法、立法等一切运作，丞相全都要管。甚至，战国时候的相国或丞相，还能带兵出去打仗。那皇帝呢?传统国家，主权在君。所以，皇帝是国家领袖。但这个国家领袖不是啥也不想管的问题，而是啥也不能管的实际。官僚制已经把皇权限死。皇帝总共六个办公室，还有五个负责吃饭穿衣，还能干啥?

2.皇帝一定要向宰相争权

为什么刘邦非要把萧何投进监狱敲打一番?

萧何、萧相国的权力太大，而刘邦、刘皇帝的权力太小。刘邦不这么敲打一番，自己都不放心。萧何搞个指鹿为马，刘邦马上变成秦二世。

刘邦临死之前，吕后榻前问相，刘邦的回答是：萧何之后是曹参;曹参之后是王陵、陈平;其实周勃也不错，可以让他当个太尉。

就当时来说，最合适当丞相的，不仅不是曹参、王陵和陈平，甚至都不是萧何，而应该是张良。那刘邦为什么不用张良?

就丞相这个权力标配，再加上张良的贵族身份和顶级智商，那大汉天下到底姓刘还是姓张，真心不好说。

丞相权力太大，大到刘邦只敢用笨人，而不敢用聪明人。所以，接下来，中国历史一定会上演皇权和相权之争。

汉武帝专设内朝，把自己身边的尚书、侍中以及外戚将军们全都动员起来，组建了一个中央全面领导小组，自己亲任组长。然后，所有的国家决策都由这个领导小组出，而丞相和九卿衙门则晾在外面负责执行。

内朝搞决策、外朝搞执行。那丞相呢?丞相就是个干活的。干不好、挨整，因为不听话;干得好、也挨整，因为抢风头。武帝朝的丞相，没几个能有好结果。

然后，一直演变到了东汉。这段时间，就很少出现有作为的丞相。因为掌实权的是外戚大将军和侍中们。而这些人以及衍生衙门，清一色出自汉武帝的内朝。

但是，这么玩，太不规范。

你设个内朝看着外朝，但内朝也可能做大，然后皇帝还会被架空。关键是还有那么多郡守县令，这些人到底听谁的?名义上听丞相的，结果你却搞了一群尚书、侍中、大将军。这算怎么回事?

时间长了，总要规范。而时间长了，皇帝还会被架空。到了隋唐，三省六部制逐渐成熟。而三省长官，从来源上说，几乎全是内朝官、宫廷官。

中书省掌出令，长官称中书令。而中书，实际就是内廷掌握处理文件的意思。门下省掌复核，长官称侍中。而侍中，实际就是宫中侍奉皇帝的意思。尚书省掌执行，长官称尚书令。而尚书，实际就是皇帝秘书的意思。

所以，三省到底是怎么回事?

丞相权力太大。于是，皇帝争权。争权的方式，就是抬高宫中官、架空朝中官。诸葛亮《出师表》中说，“宫中府中，俱为一体，陟罚臧否，不宜异同”。这实际就是在劝说后主刘禅，别搞区别对待，皇宫里的官与朝廷里的官都是您的臣子。但皇帝肯定要偏向宫中官。因为这才是自己人。

但久而久之，自己人也会变成陌路人。到了唐朝，这些人全都变成了朝中官，然后处理国家大事，而不再管皇帝家事。

但是，相权却在这个过程中被削弱了。

秦汉的丞相是领袖制，一个丞相领导官僚集团治理国家。而唐朝的宰相是委员会制，一群宰相领导官僚集团治理国家。但唐朝的一群宰相也抵不上秦汉的一个丞相。汉文帝的宠臣邓通不讲规矩，丞相申屠嘉一个手令就能把他叫到丞相府。如果不是文帝及时拦着，丞相就能直接处死这个邓通。而唐朝宰相肯定不会这么彪悍。

但是，唐朝宰相还是比宋朝宰相的权力大。

虽然没有独立的丞相府，却有位高权重的政事堂。政事堂会议，相当于中书门下两省的联席会议，被认为是大唐的最高权力机构。皇帝的命令，必须在“勅”字后面，加盖中书、门下两省的大印。如果不加呢?不加就是违法，“不经凤阁(中书省)鸾台(门下省)，何名为勅”。

如果从权力划分来说，秦汉丞相不仅管行政，而且管监察。因为拥有最高监察权的御史大夫，一般是副丞相。唐朝宰相，只管政府，却管不了监察。因为三省里没有监察的设置。而到了宋朝，宰相权力进一步削弱。

首先是没法管军事，同枢密院并称“两府”，军事归枢密院管。其次是没法管财政，财政归了三司，即户部司、盐铁司和度支司。第三没法管人事，考课院、审官院分走了大部分人事权。第四出令受限制，必须先用劄子先跟皇帝沟通，然后才能出令。你这一套操作下来，宋朝宰相只能要多怂有多怂。

但是，即便如此，宋朝宰相还能限制君权。南宋宁宗时，已经快亡国了，皇帝下了一道御札，竟让朝堂群情激愤，认为“事不出中书，是为乱政”。简单说，就是皇帝的命令必须从中书省下发，宰相们不仅要知道而且要同意，而不从中书省下发，就是严重违法，是要把国家搞乱。

3.为什么废除宰相贻害无穷

最近有很多书，都在批评秦制。有认为秦制是在榨取民间财富，有认为秦制是在压制人民自由，有人为秦制是在维护皇帝独裁。

但魔鬼都在细节中。

就丞相与宰相的设置来看，你能说秦制完全是在维护皇帝独裁吗?既然国家不是皇帝独裁、不是皇帝一家的，又怎么说它一定以压制百姓自由为己任、必须以抽取民间财富为目的?

如钱穆所说，“所谓对其本国历史略有所知者，尤必附有一种对本国已往历史之温情与敬意”。之所以出现诸多苛刻批评，就是因为少了这份温情和敬意。

还有就是套用西方的贵族制、封建制以及地方自治来品评中国历史。这就不是在实事求是。欧洲的一个国家才多大，很多都不到中国的一个省。一省之经验，能套用到整个中国吗?王安石变法之前，一直在地方做官。他那套变法理论可以说都在地方上经过实践检验。但是，放之整个大宋的王安石变法，其效果又如何?非常糟糕很不理想只能失败。

那么，中国就完全没有皇帝独裁、皇权专制吗?放在明清，还是可以这么说的。而原因就是宰相制度被朱元璋给废了。

明洪武十三年，因宰相胡惟庸造反，朱元璋不仅干掉了胡惟庸这个宰相，而且还废掉了宰相这个制度。所以，明朝没有宰相。清朝觉得明朝做得漂亮，于是拿过来就开始抄作业，所以清朝也没宰相。

之前说过，丞相和宰相实际就是政府领袖。不管是领袖制的领袖，还是委员会制的领袖，政府总是有头的。而如果没有宰相呢?

三省没了，那就六部说了算。吏户礼兵刑工，走上前台。再加上一个管监察的都察院、一个管奏章的通政司和一个管平反冤狱的大理寺，和六部共同构成九卿，这就是明朝的政府组成。至于军事，则由五个大都督府负责。然后，一切都是皇帝说了算。

但朱元璋和朱棣还好说，而其他“生于深宫之中、长于妇人之手”的皇帝呢?这些皇帝真心难以领导整个官僚体系。于是，这就要给皇帝配一批能干的秘书，这些秘书就是内阁大学士。即便有得力秘书帮衬，皇帝还是难以有效应付国事。

明制一天三朝，即“早朝”“午朝”和“晚朝”。也就是说，皇帝一天要跟大臣们见三次面、开三次会。除了批不完的奏章，还要一天仨会，而且天天如此，这得需要多大的自制力?

于是，皇帝开始偷懒。但今日事今日毕，今日不毕，明天就接不上。关键是要跟大臣见面。人怕见面，因为见面就要说话，而说话切忌大声说傻话。别说领导，就是一般员工，该开的会没开，下一次就不是能不能发言的问题，而是能不能听懂大家说啥的问题。于是，越怕开会越不开会，越怕见面越不见面。开会不知说啥、见面还总挨怼。索性，皇帝就不来了，你们内阁看着办。于是，内阁权力变重。

内阁权力太重，皇帝又不放心。所以，司礼监上场。内阁有票拟权，内阁说这事应该这么办，请皇帝同意;太监有批红权，代表皇帝说这事我同意，你们办吧。

这么看，皇帝还是被架空，还是没法专制独裁。内阁大学士加司礼监大太监，不就是好另一个委员会制的宰相吗?

一定要记住：明朝没有宰相。

在唐朝，宰相委员会政事堂是可以发堂帖的，用堂帖号令四方州郡。明朝，无论是内阁还是司礼监，谁有这个法令的权力?宋朝宰相再怂，也敢跟皇帝叫板，诏令必须从中书省下发，不从这里下发就是乱政。明朝的内阁大学士都成了皇帝的私人秘书，他们能有这份威严吗?而且，大明政府也没有一个中书省。甚至，明朝皇帝都不是擅自发诏令的问题，而是甩开官僚制派太监去收税。这不是拿圣旨准备乱政，而就是亲自上阵直接乱政。

如果皇帝“精力过剩”，那就更可怕。

因为这时候就一定是皇权专制和皇帝独裁。崇祯在位十七年，杀了两个大学士。但大明王朝277年，总共才杀四个，崇祯就占比二分之一。其任命的十四个兵部尚书中，自己亲手杀了五个，革职、听参、坐牢还有四个。二品以上官员，崇祯杀了二十多个。除了杀人，还有换人，17年中换了17个刑部上书和50多个内阁大学士。

崇祯自尽之前血书于袍，说：朕自登基十七年，虽朕薄德匪躬，上干天怒，然皆诸臣误朕，致逆贼直逼京师。大臣误崇祯，但你崇祯又杀了多少大臣、坑了多少大臣?

历朝历代都杀大臣，但皇帝亲自动手杀，而且还杀得这么多、这么狠，估计只有明朝。“狡兔死、走狗烹”，皇帝杀功臣。但遍观历朝，也就明朝这么玩。王朝末期，不是皇帝杀大臣，而是皇帝哄着大臣干活，甚至被大臣反操纵。但明朝仍旧奇葩，末日大明还能杀功臣，而且杀得最凶。

明朝皇帝的懒政，无与伦比。万历皇帝竟能28年不上朝。换到别的朝代，能行吗?皇帝趾高气扬、大臣伏低做小，这多爽!那明朝皇帝为啥不上朝?大臣说啥皇帝听不懂，皇帝说啥都是冒傻气，然后大臣也不给面子，都能抬着棺材往死里怼，皇帝还上什么朝?索性连内阁都不去了，躲在皇宫跟妃子、太监玩，这才爽。

明朝皇帝的勤政，同样难以企及。洪武十七年九月十四日到二十一日，总共八天时间，送到宫里的奏章就有一千一百六十件。而且，这些奏章并非一事一报，而是两三件事一起报，所以总计三千二百九十一件事。没有宰相，那就全得由皇帝批。所以，在明朝当皇帝，而且要把皇帝当好，绝对是份苦差事。

于是，这就是出现两个极端：要么政事荒废，没人管;要么勤政到死，啥都管。而无论管得好、管不好，皇帝都要杀大臣。而大臣呢?除了站在道德制高点骂皇帝，就只能等着政治放逐和物理消灭。如果还不行，那就自污清白或本就不清白地做奸臣。

而这些奇葩的全部原因，就是没了宰相。宰相的作用：

一是抗衡君权，政府领袖的宰相是可以与国家领袖的皇帝，较量一番的，这样皇帝就没法独裁，也很难任性，相当于把权力关进笼子;

二是作为缓冲，有个中间层，皇帝和官僚制都好办事，皇帝可以威严在上、官僚可以游刃在下，历朝历代的君臣关系就没有明朝那么恶劣的，而且一直恶劣;

三是提高效率，宰相就是小人堆里挑出来的君子，起码也能明白国家行政，而皇帝怎么努力却很难明白，王朝末期的骚操作几乎全都出自某个昏君而不是某个奸臣;

四是解决危机，自战国至明清，变法的成功概率越来越低，原因就是宰相无法领导整个官僚制齐心协力，大厦将倾没有力挽狂澜，全是抱薪救火，然后大家一起葬身火海。

商鞅变法能成功，王安石变法没法说成功，张居正改革彻底失败。一个重要原因就是宰相的权力越来越小。而到了明朝，干脆没有宰相。而延续到了清朝，则更是皇权专制到了极限，大臣连自称奴才都是殊荣。形成这种糟糕局面，就是因为没了宰相。而朱元璋算是始作俑者。