蜀国真的没有设置史官吗？对蜀国有没有设置史官探讨
蜀国真的没有设置史官吗？对蜀国有没有设置史官探讨，让我们赶快一起来看一下吧！
陈寿在《三国志，蜀书，后主传》里留下了这么一句话：
又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。
看了这句话，大家首先就会想：原来蜀国没有史官啊！难怪史料不全了！但事实上蜀国当时设置了史官的，只是应该在刘备称帝前没有专门的史官。
古代的史官叫太史，在西周春秋时代，太史掌管起草文书，策命诸侯卿大夫，记载史事，编写史书，兼管国家典籍、天文历法、祭祀等，为朝廷大臣。到了秦汉，改称为太史令，职位渐低。司马迁就是西汉的太史令，其主要职责是记事修史，推算历法。《后汉书。百官志二》记载：太史令一人，六百石。掌天时、星历。凡岁将终，奏新年历。凡国祭祀、丧、娶之事，掌奏良日及时节禁忌。凡国有瑞应、灾异，掌记之。太史令以论著为己任，而又掌天官。而直到魏晋以后新增著作郎一职，从此修史的职务划归著作郎，太史仅掌管推算历法。当一个国家缺少记事修史，推算历法的太史令，那么就会形成陈寿所说的行事多遗，灾异靡书的情况。
那么看看蜀国是否设置了史官。在《三国志，蜀书，后主传》有这么一条记载：
景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。
这不，难道这史官不是国不置史，注记无官的史官，不对！这上面明明是记录了景星见的天文现象，而负责记录此事的官员只有太史令之类的史官。从此可证明蜀国是注记有官的，不然那来的这段话。
再看看所谓灾异靡书是说灾异、瑞应都不记载于书。蜀国当时是否灾异靡书那？看过《三国志》等书，发现：
夏六月，黄气见自秭归十馀里中，广数十丈。后十馀日，陆议大破先主军於V亭，将军冯习、张南等皆没。（《三国志，蜀书，先主传》）
建兴九年冬十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，堕水死者以千数。（《汉晋春秋》）
后（延熙）十四年夏，还成都，成都望气者云都邑无宰相位，故冬复北屯汉寿。（《三国志，蜀书，费t传》）
景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。宦人黄皓始专政。（《三国志，蜀书，后主传》）
从公元222年刘备败于夷陵的章武二年到公元258年黄皓专权的景耀元年，黄气见秭归，群鸟堕大江，成都无相气，景星见夜空等灾异、瑞应均有记载，应该是灾异有书啊！
最后说一说行事多遗，观三国各种史料，蜀国记载主要于刘备起兵至称帝的多有遗漏，而其后记载却并不比魏吴两国缺乏。应是刘备前期颠沛流离，资料多无记载，直至称帝后才设置史官，故此蜀汉后期资料还是算完备的。
蜀国明明有史官一职，陈寿为什么要说：国不置史，注记无官。那在下枉自猜测一下，不外两个原因：
1，陈寿著作《三国志》乃是私人撰史，完成之后想必心中也欣喜万分。他以此来体现出自己在国不置史、祖国灭亡的情况下，还能全靠自己动手搜集蜀汉的史实，秉笔写信史、独立成蜀书，修成文笔远胜于吴魏两国史官的包括蜀书在内的《三国志》一书。
2，如唐代刘知几于《史通，曲笔》所说陈寿因为其父为马谡参军，因街亭之败被诸葛亮处以髡刑，陈氏国志立后主传云‘蜀无史职，故灾祥靡’案黄气见于秭归……若史官不置，此事从何而书？闻盖由父辱受髡，故加此谤议者。
历史新知网免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。