张松、法正为什么臭味相投？

张松、法正为什么臭味相投？，让我们赶快一起来看一下吧！

刘焉死后，刘璋继位。这个刘璋是个暗弱少决之人，耳根又特别软。公元211年，刘璋听说将派钟繇进攻张鲁，内怀恐惧。

>

>早在公元208年，曹操南征荆州之后赤壁之战之前，刘璋派别驾从事（州牧的行政助手）张松出使荆州，向曹操输诚，张松受到曹操的冷遇，心怀愤恨，故劝刘璋结纳刘备自保，拒绝归附曹操主持的中央政府。现在，刘璋终于接受张松的建议，邀请赤壁之战后已占据江南四郡（今湖南省）的，入蜀防张。

>

>刘备入蜀后，与刘璋会于涪县（今四川省绵阳市），吃喝玩乐，达数月之久。刘璋把自己驻白水关（今四川省广天区）的军队交给刘备统领，刘备却在当地盘桓游移，收买人心。

>

>次年，刘备由涪城移军至葭萌关（今四川省广元市南），诱杀白水关守将杨怀、高沛，南下至涪城，大破涪城守将刘贵、冷苞、张任、邓贤。刘贵等退保绵竹。刘璋遣李严都督绵竹诸军，李严率领全部守城部队投降刘备。刘备进军围雒城（今四川省广汉市）达一年之久。雒城守将是刘璋的长子刘循，坚决抵抗。庞统即在进攻雒城的战斗中死于落凤坡这个地方。

>

>公元214年，刘备进围成都，、、从荆州入川赴援成都。占领江州（巴郡治所，今重庆市）后，兵分两路，张飞从陆路北上，经巴西郡（今四川省阆中地区）、德阳县（属广汉郡，今四川省江油市东北），与刘备会合。诸葛亮、赵云、刘封走水路，经江阳（今四川省泸州市），抵达犍为郡（今四川省彭山县一带），从南面威逼成都。恰在这时，脱离张鲁加盟刘备，整日在成都城下耀武扬威。荆州兵围成都数十日，刘璋遂率众出降。

>

>刘备围成都的时候，成都尚有精兵三万，粮草可支持一年。曾有一个叫郑度的人，认为刘备悬军深入，民心未附，军资无所出。郑度建议刘璋坚壁清野，据守城池，不与交战，刘备抄掠无所得，不出百日，必然溃败，趁势击之，必获大胜。

>

>刘璋说：“父子在州二十余年，无恩德加于百姓。百姓攻战三年，肌膏野草者，以璋故也，何心能安！”拒绝坚守的建议，将老爹留下的大好江山拱手送给刘备。

>

>曹操是于公元215年平定汉中的。如果刘璋能坚持一年，曹操平汉中后，可与刘璋夹击刘备，恐怕刘备只能乖乖地退回荆州，甚至连退回荆州的机会都没有。如此，也就没有以后的蜀汉帝国。当然，曹操赶走刘备，也会趁势占领成都，刘璋也只能以投降了事，只不过是向曹操投降。

>

>一句话，如果刘璋不想死，只有投降一条路，剩下的只是向谁投降的问题。毫无疑问，向曹操主持的中央政府投降，可以美其名曰“归附”，要比向强盗刘备投降好得多。即使向曹操这个强盗投降，也要比向刘备投降好得多。毕竟，曹操这个强盗要强得多，前途要远大得多。刘璋的最后结局可以反证这一点。

>

>刘璋的失败，首先是他自己引狼入室，且不去谈它。其次一个原因，是张松、法正、李严的背叛。

>

>在刘璋治下的益州，这些人都是高官厚禄，吃香喝辣，体体面面，风风光光。他们为什么要吃里爬外，背叛刘璋？

>

>陈寿没有在《志》中为张肃、张松兄弟立传。他们的生平事迹散见于刘璋、刘备、法正等人的传记中。张氏兄弟是蜀郡（今四川省成都市）人，属益州土著。张肃为广汉太守（张肃先于老弟张松作为刘璋的使者，拜会过曹操，被曹操任命为太守），张松为别驾从事，都是刘璋的左膀右臂。

>

>张松虽为益州土著，却瞧不起刘璋，看透刘璋不能自保；心高气傲的他又被曹操主持的中央政府拒诸门外。

>

>法正为扶风县（今陕西省眉县）人。建安前后，也即李、郭汜这帮恶棍蹂躏长安的那些年，关中大饥，法正与同乡孟达逃往益州，依附刘璋。法正（包括孟达）是进入益州的难民——逃荒之民。法正好不容易当上了新都县的县令，后转为军议校尉（中级参谋官），但郁郁不得志，又被同样远来依附刘璋的其他人诽谤，得了个品行不端的名声。

>

>张松、法正两个失意之人，臭味相投，结成一个地下党，伺机推翻刘璋，另迎新主。这是对张、法二人不忠于刘璋最好的解释，也是成为定论的解释。

>

>我看问题并不这么简单。在仕途上，张松谈不上失意。不得意倒是有可能，他想做更大的官。公元208年刘璋派他到荆州晋见曹操的时候，他本来是悄悄地带着益州的地图献给曹操的，希望曹操的中央政府收回益州，自己做一笔一本万利的买卖。可曹操不待见他，张松出于一己之私，转而投靠刘备，希望刘备这个强人替家乡自保。

>

>对法正来说，益州并不是他的家乡，他是逃难来的，外人一个，谁掌权无所谓，只要自己高官厚禄就行。他的出卖刘璋，完全是与刘备做一笔买卖。

>

>张松、法正为什么臭味相投？因为他们都是把政治当买卖的商家。人以类聚，物以群分，一点没错。对法正这个难民来说，谁来当难民营的总管，他是无权也无力决定的。只要自己能弄个副总管或管家干干，下地狱也要干他一票，甚至不惜出卖现任总管。

>

>张松的情形，可能比法正更复杂一些。他把刘焉父子视作入侵者，而这个入侵者不仅掠取了他家乡的权益，入侵者本人又不如他的法眼。这种复杂性，与以后的谯周相似。

>

>尽管张松、法正这两个死党早已悄悄地出卖刘璋，如果李严不在阵前反戈，刘备也难以至少不那么容易占领成都。

>

>李严是何许人？荆州南阳人，原是刘表的部下，为秭归县令。公元208年，曹操占据荆州时，入蜀依刘璋，为成都县令。依常理而言，曹操是代表中央政府的，刘表的儿子都归降了曹操，李严这个刘表手下小小的县令，竟然拒绝归降中央政府，可见李严也不是什么善茬。刘备去世后，李严的所作所为和结局证明了这一点。同时，李严也是以难民——战争难民——的身份进入益州的。

>

>公元213年，李严奉命率军在绵竹抵抗刘备时，职位是护军，大约相当于刘璋手下军队的政委，竟然不放一枪，不费一弹，率部投降刘备。

>

>李严的投降，不是山穷水尽时的无奈之举，不在通常的情理之中，而在情理之下。情理之下的东西，其实就是一种心态。心态，是心理活动、思维活动的基础和背景，是一种说不清、道不明的心理趋势。但它又对心理和思维活动起重要影响。

>

>李严的心态与法正相似。他们都是难民（也可以叫移民），不在乎谁当难民营的总管（或移民村的村长），只要自己高官厚禄，有利可图即可。

>

>从刘焉父子的下场，可以总结出一个带有规律性的现象。当强敌压境时，益州军阀或益州立国的政权中，手握大权的大臣或手握重兵的大将，往往不战而降。我们去翻翻新朝（注意，这个“新”字不是新旧的“新”，而是王莽政权的国号）以及西汉、东汉王朝过渡期间由公孙述在益州建立的成帝国灭亡的史料，也可印证这个结论。

>

>当然，刘焉父子的失败，归根到底怪他们自己。刘焉刚刚在益州站稳脚跟，野心就膨胀起来，想割据称王甚至要进攻长安。尽管那时（公元194年）的京城长安由李、郭汜等一帮暴徒把持，刘焉是清君侧呢，还是要推翻朝廷？别人还真是不好说，也说不清。留住儿子刘璋不予遣返京城时，刘焉对朝廷的态度就更说不清道不明了。

>

>刘璋比他老爹还要糊涂。公元208年上半年，曹操平定荆州时，刘璋本来是要归附中央的，才分别派遣张肃、张松向曹操致敬。曹操表示接受，刘璋振威将军的职位，就是曹操封的。

>

>这本来是一个很好的政治安排。如果刘璋稍有一点政治敏锐性的话，他应该认识到，他屁股下面的益州，其实是个火药桶，自己又暗弱无能，不如把益州交回给中央政府管理，自己在朝廷里做个闲官，了却残生，保护家人，这是自己和家族最好的结局。

>

>刘璋听了张松的一番叨咕，竟然就迎刘备进川。刘备是什么人？第一，刘备是不服输、不低头的主，前将军这样的高位都满足不了他的胃口。第二，刘备是曹操的政敌，是曹操的死对头。

>

>刘璋与刘备联手，不是与曹操决裂，对抗中央么？你把曹操尊为汉相也好，骂为汉贼也好，毕竟，中央政府是曹操主持（或把持）的。把一个强悍而又欲壑难填的刘备拉在自己身边，结为同盟，却得罪一个更强悍的强人和中央政府，不是找死么？即使要找一个强盗帮自己搬家，也得找一个合法而强大的强盗才对。

>

>找死的人，死到临头，却往往不敢死，甚至不敢坚持一阵。刘备兵临城下时，刘璋坚持下去，或向曹操求助，事情都是可能有转机的。大不了向曹操投降，总比向刘备投降好。毕竟曹操代表中央政府，投降后成为归附中央的模范和表率，披红戴花，评先发奖；高官照做，高薪照拿。

>

>从刘璋父子的下场，可以总结出另一个带规律性的现象：动乱时期，益州的统治者，一旦立稳脚跟，容易，野心膨胀。一旦强敌压境，却意志薄弱，丧失斗志，霎时土崩瓦解，树倒猢狲散。几十年后，后主的不战而降，也可证明这一点。

>

>本书前面的内容说过，蜀汉帝国的建立，从人事的角度，贡献最大的，不是诸葛亮，而是。是关羽降曹后的回归，奠定了刘备集团的组织架构，也就奠定了刘备后半生事业的基础。

>

>看来，这个说法仍然是不准确的。准确的说法是，从人事的角度，对刘备的蜀汉帝国的建立贡献最大的，是刘璋，而不是关羽。如果没有刘璋的短视、幼稚和易受蛊惑，没有刘璋的迎刘备入川，只要刘璋守住长江三峡，关羽的赤兔马爆发力再强，也飞不过去。益州这块土地，永远没有刘备的份。即使刘璋丢掉益州，也是丢给曹操。

>

>曹操占领了益州，刘备只能龟缩在荆州一隅，不被吃掉，也被曹操一口吞下。那就没有以后的蜀汉，当然就没有三国和三国历史。没有蜀汉，益州归曹操所有的话，地处东南一隅的孙权集团，也就成了曹操砧板上的肉。孙权集团根本就不可能立国，那就连两国也谈不上，遑论三国。

>

>如此这般地一分析，可以得出一个令人啼笑皆非的结论：刘璋才是三国和三国历史真正的缔造者。看来，什么英雄创造历史、群众创造历史的说法，在特定的历史条件下，似乎都有值得商榷之处。不信？你看，就像刘璋这样的一个窝囊废，一不小心，一时糊涂，竟然能“创造”一段动人心弦、欲说还休的历史！

>

>不说不知道，历史真奇妙。