有人说古代皇帝的权利越集中，臣子的权利越小就越是进步
古代大臣上朝，汉唐的时候，坐而论道。宋明的时候，站着说话。清朝的时候，跪着上奏。有人说，这是文明的倒退。这种说法对吗？
我认为不对，恰恰相反，这是文明的进步。我为什么这么说呢？
我们先要搞清楚，这是一种什么文明？这是一种政治文明。
从秦始皇开始到清末，中国是处在王朝社会中。王朝社会有个特点，就是皇权的高度集中。皇权越高度集中，政治越趋于稳定。而政治越趋于稳定，适应于王朝社会的政治文明就越发达。
我们从王朝社会的历史进程来看一下这个问题。
秦始皇统一中国以后，实行了皇帝制，废除了分封制。但是，秦始皇建立的皇帝制是不成熟的。由于他自己具有高度的权威，因此，整个朝廷可以实现由他一个人说了算。但是，他一去世以后，秦二世、秦王子婴这些皇帝就没有了个人威权，权力就集中在赵高这样的大臣手里，政治就进入了动荡。
这种动荡在一直往前延续。陈胜吴广起义后，陈胜称王（相当于皇帝），派大臣大将们四处征伐。结果，由于陈胜个人不具备威权，那些出去征伐的人（比如武臣等人），打下土地后，就自己在那片土地上称王。
后来刘邦获得了天下当了皇帝以后，他为什么要杀功臣？就是因为不断有人造反，不断有人想推翻他，自己当皇帝。这也同时造成了政治的不稳定。
此后的大汉王朝，不断出现大臣专权的现象。从霍光开始，一直到东汉末年，很大一部分时间里，朝政都掌控在大臣的手中。西汉还因为王莽的专权，因此西汉王朝灭亡。东汉末年，又还出现了董卓和曹操。魏晋时期，也是因为朝臣权力太大，不断出现政治动荡。曹魏取代了刘汉，司马晋又取代曹魏。司马晋开始，杨骏专权，引起皇后贾南风**，八王之乱爆发，于是再一次动荡。
到了唐朝的时候，由于唐朝前期出现了几个贤明有能力的君主，因此朝臣的权力并不大。但是从唐玄宗后期开始，朝臣就开始染指权力，造成朝政的动荡。藩镇割据、宦官专政、朋党之争，政治一直处在不安定的状态下。
到宋朝，赵匡胤建立宋朝以后。赵匡胤一方面“杯酒释兵权”解除了武将的权力，另一方面又在朝中不给文臣设凳子，让他们站着说话。通过这些加强中央集权，加强皇权。这样，整个宋朝虽然还是出现过秦桧、韩侂胄、史弥远、贾似道这样的权臣。但是，整个朝廷的权力，还是牢牢控制在皇帝的手里，没有出现过汉唐那样的朝政动荡。
到了明朝后，朱元璋进一步加强皇权。他通过杀功臣，进一步打击了朝臣的个人威权（朱元璋杀功臣与刘邦杀功臣已经有很大不同。刘邦杀功臣，那是功臣造反；朱元璋杀功臣，其实功臣造反的嫌疑很小，他更多的是为了夺朝臣的权力）。同时，朱元璋又通过取消宰相职位的办法，进一步把权力掌控在皇帝手里。所以，明朝整个一朝，更没有出现汉唐那样，朝臣敢废立皇帝，掌控朝政这样一种情况。而且明朝甚至出现了皇帝贪玩好耍不理政事，皇帝几十年不上朝，朝政竟然还非常稳定的局面。
到了清朝的时候，皇帝让朝臣上朝的时候，跪着说话，对皇权更是一种极大的巩固。之前的朝代出现过的大臣专权，藩镇割据、宦官专政等等这样的现象，就完全没有了。整个大清王朝的朝廷，一直非常稳固。如果此后西方列强不入侵，这种稳固还将延续下去。
所以，在王朝社会里，朝臣权力缩减，皇帝权力增加，那是政治文明进步的表现。
不过，我们也要看到。由于这个王朝社会不适应时代的发展，是一种渐趋落后的政治体制，因此，它迟早是要被淘汰的。