为什么江湖上说，隋炀帝是失败的李世民，而唐太宗是成功的杨广
首先他们的成长经历非常相似。他们都是“关陇集团”的嫡系子孙，杨广和李世民的老爹李渊是姨表兄弟，后来杨广的女儿还成了李世民的妃子。他们都出生于关中，都吃着水烹羊肉和各种臊子面长大。他们在家中都排行老二，这也意味着他们没有法定的王位继承权。不过他们一样的桀骜不驯，所以他们并不在乎世俗礼法。
杨广用水磨功夫，把自己的太子哥哥，慢慢的拉下了王储之位，而李世民则更为激进，在一场“玄武门之变”中，用武力夺嫡成功。杨广当上太子后，变得暴躁起来，不久就安排手下让自己的父亲隋文帝“暴毙”，李世民当上太子后，反而变得更有耐心，在李渊当了一段时间的太上皇后以后，才安排他“病死”。
在当上太子之前，他们因为不是储君，所以不能在太子宫坐享其成，所以两人都有为国征战四方的经历。杨广曾经南渡长江，灭了南陈；而李世民则更猛，他把长江以北，阴山以南的割据势力，给打了一遍。因为他们最初不是太子，所以传统的“关陇集团”在夺嫡时，都没有完全站在他们一边。因此他们两人在夺嫡时，都或多或少地借助了外部势力。（李世民和突厥藕断丝连，杨广和“江南士族”关系渊源）
因为受《隋唐演义》的荼毒，所以很多人都认为，隋炀帝登基之后，就立刻变得荒淫无道，而李世民自从登基以来，一直勤勤恳恳、任劳任怨。但实际上，这种观点是不对的，为什么骆驼要这么说呢？请接着往下看。
杨广和李世民登基之后，都表现出了勇于任事，目光长远的特质。隋炀帝和唐太宗登基后，第一时间都想消除“关陇门阀”的影响。他们都采取了一个最简便的办法，那就会开科举，用考试来从民间选拔人才，以期在朝中培养出新的力量，来对抗传统门阀。喊出了“天下英雄尽入我彀中”的李世民并不是科举的开创者，“沉迷酒色”的隋炀帝才是。
隋炀帝为了摆脱“关陇门阀”的影响，还曾大修洛阳，以期消除传统门阀的地理优势。当然在细节上做得有瑕疵，这也成为后世攻讦他的一大罪证。隋炀帝另一大“罪证”是修筑“大运河”，很多书籍和影视作品，都说他修“大运河”，是为了游玩取乐。但实际上他的目的是，连接长江南北，让南方的粮食可以养活更多的北方人，李世民登基后，也做了同样的事，不过因为他的名声好，所以这点被很多人忽略了。
隋炀帝和唐太宗虽然可以当守成之君，但是他们都不约而同地选择了开疆扩土。在隋炀帝折戟高句丽之前，隋炀帝曾经北 打契丹，西破吐谷浑，南平琉球，和突厥也是打的有来有往。唐太宗登基后，虽然也是大杀四方，但是也一样没把高句丽给摆平。
隋炀帝在努力工作了一段时间之后，开始放飞自我，吃要吃最新鲜的，玩要玩最水灵的，住要住最奢侈的……死也选择了最屈辱的。李世民晚年又如何呢？也是一样一样的。他自己也承认，自己曾经“锦绣珠玉，不绝于前……行游四方供顿劳烦。”而且他还向前朝的妃子询问，问自己的生活比隋炀帝怎么样，是不是有过之无不及。不过得到的答案是否定的。李世民也并不是自然死亡，而是用了“印度神药”后，才与世长辞。
从上面的内容来看，隋炀帝杨广，和唐太宗李世民是不是非常相似。如果不是隋炀帝步子迈得太大，削弱“关陇集团”的行动执行过急，三征高句丽伤了“江南士族”的钱和心，那么隋炀帝可能会在青 史上留个好名声，他的功绩也不会被后人恶意抹杀。
李世民之所以比隋炀帝幸运，一是他以隋炀帝为前车之鉴，在对付“关陇门阀”时，并没有着急出手，二是他继承了隋炀帝时期的福利，比如遍地的粮仓，便捷的水运，还有畅通的丝绸之路带来的利润，以及中原王朝对于周边小国的震慑……如果李世民不是沉迷酒色，又借助“丹药”摧垮了身体，他很可能也会再次去亲征高句丽，至于胜负，还真不好说。
因此骆驼认为，隋炀帝如果谨慎一点，也可能会成为历史上的一代明君，而李世民如果不是因为过早离世，也很有可能晚节不保成为第二个隋炀帝。
课后思考题：隋朝最像历史上的哪个朝代？