雍正到底是不是“篡位者”？官方公布康熙遗诏是否能说明问题？
首先在小编看来，官方现在所公布的遗诏其本身并没有任何指向性的意思，这个遗诏很久之前就能在网上搜到，大家想怎么看都行，现在只不过是由官方将原件发布出来了而已，但是并没什么特别的意思，台湾故宫和辽宁省档案馆每年都会不定时发布出一些珍贵的藏品给大众观摩，而这个遗诏只不过是恰好被选中用来展览而已。
所以小编认为，遗诏是做不了雍正是不是篡位的证据的，它说明不了任何问题。现在很多人认为雍正是篡位的依据是认为他将遗诏中的“传位十四皇子”改为“传位于四皇子”，但是显然这个依据是不靠谱的，我们先不说这个遗诏是分别用满文、汉文和蒙文所写的，即使是汉文能改，蒙文和满文怎么改？满文和蒙文中的“于”和“十”可是两个完全不一样的字啊，这怎么改？
再者这个遗诏说要传位给雍正的原话明明就是“雍亲王皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统。著继朕登基，即皇帝位，即遵舆制，持服二十七日，释服布告中外，咸使闻知。”看看其中根本就没有什么“传位于四皇子”这段话，所以都没有这段话你说怎么改？所以说我们仅仅只是看遗诏的话，雍正的帝位完全就是合法的。但是让人疑问的是现存的遗诏虽然完整，但是只有用汉文所写的，但是用满文所写的两份遗诏都不约而同的出现了缺失，而且缺失的部分都是在决定有谁担任皇帝的位置上，所以这点不免让人有点起疑。
不过不管如何，这都不能成为雍正是不是篡位的依据，因为康熙遗诏根本就不是康熙自己写的，他当初传位给雍正的是时候只是用说的，而不是以任何笔录的形式来进行传位的。现存的遗诏是在雍正登基之后自行起草并颁布天下的，也就是说这份遗诏并非是康熙的真迹，而是雍正自己叫人写的然后公之于世的，那么既然都是雍正叫人写的，你能确保是真的吗？所以现存的遗诏对于雍正是不是篡位根本就不能给出任何有决定性的证据。
而且小编认为，最为关键的一点在于，真正让雍正存在篡位的嫌疑，不是遗诏而是在于继位的过程。其实真正让部分史学家认为雍正有篡位之嫌的不是什么遗诏，而是在康熙临死前的那段时间到底发生了什么？先不说一个传遗诏如此重要的事情，为何只出现隆科多这么一个臣子，要知道当时康熙一朝地位比他尊贵，比他高，比他更受康熙信任的的重臣可不少，可为什么就单单让他去呢？甚至还让他代领遗诏？那个时候的他虽位居尚书，但却不是康熙最信任的人啊，而且他的资质好像不足以有资格去领遗诏吧？而我们现在也都知道隆科多实实在在是雍正的人啊，而这就不得不让人起疑了。
还有就是“八王面谕”之事也不得不让人起疑，为什么雍正要在七年之后才说出这件事情呢？在他登基之时，别人都怀疑他继位的正统性的时候，他为什么没有向大家说明在先王传下要他登基之时有另外七个王在呢？而是非要等到七年之后再说出来，再者雍正登基之后为什么做的第一件事是命令隆科多封闭九门，任何人不得进出北京，甚至还下令“诸王没有得到传令不可以进入大内”，他为什么要这么做？他是在害怕什么吗？当然以上仅仅只是猜测，目前尚无任何实据可以证明他是篡位的，现在的事实就是雍正是历史所承认，也是满清所承认的清朝第五位皇帝。
所以综上所述，小编认为雍正到底是不是“篡位者”我们不得而知，因为并没有任何记载可以进行证实，而遗诏中的内容，确实让雍正继位，但是这个遗诏也存在着诸多的疑点，所以遗诏的真实性我们也并不知晓。不过我们可以知道的是，不管其真实性如何，雍正都是被历史、被满清王朝所承认的皇帝，这就够了。对于这个问题，大家是否还有着其他不同他的观点呢？喜欢的朋友可以点赞加关注哟。