功在千秋的杨广与李世民，凭什么一个千夫所指，一个却人人敬仰？
杨广和李世民是表亲，拥有同一个外祖父独孤信，或许因为身体里流淌着相近的血液，他们的命运也有许多相似之处。
在成为九五之尊之前，自古英雄出少年，二人在沙场上冲锋陷阵，所向披靡，杨广十三岁就成为了将军，灭掉了陈国，二十岁的时候，又以大隋朝元帅身份发兵南下，平定江南，帮助父亲一统天下；而李世民，单枪匹马救过隋炀帝，公元616年，平定山西内突厥人的入侵，之后公元617年，以右元帅身份，率兵攻打隋朝首都洛阳成功，为父亲李渊建唐朝立下赫赫军功。
由于这两个人都是嫡次子，而封建社会，都立嫡长子为太子，如果次子想要获得继承大统的资格，只有两种选择，一是想方设法把在自己前面的人除掉；二是把这个念头埋在心底里，等到时机成熟造反。
杨广和李世民不约而同选择了第一种，只是执行的方式不太一样，杨广是婉约派作风，首先在所有人，尤其是母亲独孤皇后面前树立起一个正直善良，勤俭节约的形象，背地里又讨好庶母宣华夫人，用金银财宝收买她在父皇面前多次诋毁太子杨勇，最终，杨广被改立为太子，理所应当的当上了皇帝。而李世民则是速战速决，玄武门之变，他射杀太子李建成和兄弟李元吉，弑兄篡位，成为皇太子，之后把持朝政，直到公元626年9月，李渊退位禅让李世民，李世民终于如愿以偿得到了天下。
登基之后，隋炀帝杨广首先在公元600年，先后对高句丽、吐谷浑和突厥发动了战争，之后的将近十四年里，除了高句丽三次攻打三次落败以外，吐谷浑被平定，突厥对隋军闻风丧胆。在此期间，为了发展经济和提升民便，隋炀帝开凿大运河，为了选拔人才，发展科举制，打破了门阀制度。
这些举措，都功在千秋，却罪在当下。如何说来？原因很简单，从长远角度看，征战四方平定天下，为百姓安居乐业创造了稳定的环境，开凿运河和改革科举制为百姓谋得了福祉。但是，当时连年征战，白骨累累，多少人倒在了敌人之前，开凿运河耗费了大量的人力物力，致使国库空虚，百姓民不聊生。种种因素加起来，隋炀帝虽然一心想开拓疆土，完成王图霸业，奈何却加速了隋朝的灭亡。
隋朝末年，起义军比比皆是，其中就有李渊一家，历史纷纷扰扰，等到李世民继位，他很聪明的知道，帝王之道，不仅仅是要为了百姓好，更重要的是，要对百姓实施他们看得见好。也可以说，很幸运，唐太宗在位，运河修好了，南北交通交流都便利了，没有许多需要大兴土木的工程，对抗突厥，行兵打仗又是他擅长的，加上突厥曾经被隋炀帝打的落花流水，心有余悸，所以也顺顺利利的就平定叛乱。前人冒着天下骂名做好了大事，他要做的是稳定民心，轻徭薄赋，重用贤臣，选拔人才，一系列举措之下，贞观之治应运而生。由此看来，与其说唐太宗是明君，不如说，他是把隋炀帝没有做完也来不及做完的事做完了而已。
对比下来，不以成败论英雄的话，隋炀帝其实是个好皇帝，他拿下了江山，虽然没有如他想象中那样打理好，而唐太宗只是打理好江山而已，为何历史对于隋炀帝的否定如此之多呢？究竟是杨广太昏庸，还是有人故意抹黑呢？
关于隋炀帝昏庸，有两件事一直广为流传，第一，奸淫母妃，第二，为了看琼花开凿运河。那么事实真正如此吗？
根据传闻，隋文帝驾崩之前，杨广就多次调戏宣华夫人，之后隋文帝驾崩，他将宣华夫人占为己有，从此开始了奢侈的生活。然而，历史上真实的杨广，首先人长得俊俏，其次非常有才华，早在张若虚之前，就为《春江花月夜》填词过，在文学史上，他一直获得高度评价，这样一位武能上马背，文能写诗篇的皇帝，会做出如此违背人伦的事吗？
隋炀帝为了赏花开运河，几乎每一部电视剧都拿此大做文章，可是，这是一件根本说不通的事，如果为了赏花，他大可以直接起驾扬州，比起开凿运河耗费时间和物力财力，都够他到扬州几个来回了。
历史上关于隋炀帝妃嫔的记载，有名分的不超过二十个，他的子嗣也很少，实在称不上好色。
根据现代权威历史作品《隋炀帝传》分析，关于隋炀帝调戏母妃宣华夫人，完全是唐人虚构，由此可以推理，历史上真正的隋炀帝并没有今天渲染的那么昏庸无道。
历史由胜利者书写，隋朝灭亡以后，唐人为了歌颂唐太宗，就必定会歪曲和刻意隐瞒一些事实，所以，在那一段历史中，无限夸大和宣传的是隋炀帝的事迹，以此掩盖了唐太宗玄武门之变的血腥，掩盖唐太宗杀兄娶嫂的事实，加之后人，往往对宫闱艳事更感兴趣，所以古往今来，许多围绕隋炀帝的故事被流传，也固化了他在人们心中昏庸无道的形象，也没太多人感兴趣真实历史上这个英俊潇洒，才华横溢的亡国君真正的样子。
隋炀不幸为天子，安石可怜做相公。若使二人穷到老，一为名士一文雄。的确，如果隋炀帝杨广不是一个皇帝，而是一个文人，他在历史上的评价将会改写，可惜的是，没有如果。