屈原是自尽还是被谋杀的？屈原的真实死因是什么?
每年的端午节，都要吃粽子纪念屈原，屈原是中国最伟大的浪漫主义诗人之一，也是我国已知最早的著名诗人和伟大的政治家。他在《诗经》的基础上，对楚国的民歌加以改进，创立了“楚辞”这种诗歌文体，也开创了“香草美人”的传统。《离骚》、《九章》、《九歌》、《天问》是屈原最主要的代表作。
关于屈原之死，真的是投河自尽吗?自尽的原因你是否清楚?
早年屈原曾受楚怀王信任，任左徒、三闾大夫，常与怀王商议国事，参与法律的制定，主张彰明法度，举贤任能，改革政治，联齐抗秦。同时主持外交事务， 主张楚国与齐国联合，共同抗衡秦国。在屈原努力下，楚国国力有所增强。但由于自身性格耿直加之他人谗言与排挤，屈原逐渐被楚怀王疏远。公元前305年，屈 原反对楚怀王与秦国订立黄棘之盟，但是楚国还是彻底投入了秦的怀抱，使得屈原被楚怀王逐出郢都，流放到汉北。流放期间，屈原感到心中郁闷，开始文学创作。 他的作品文字华丽，想象奇特，比喻新奇，内涵深刻，洋溢着对楚地楚风的眷恋和为民报国的热情，成为中国诗歌文学的起源之一。公元前278年，秦国大将白起 挥兵南下，攻破了郢都，屈原在绝望和悲愤之下怀大石投汨罗江而死。传说当地百姓投下粽子喂鱼以防止屈原遗体被鱼所食，后来逐渐形成一种纪念仪式。以后每年 的农历五月初五为端午节，人们吃粽子、划龙舟以纪念这位伟大的爱国诗人。
关于屈原自沉汨罗江的原因，历来有诸多说法，却都相差甚远，恐怕是因所选择的分析角度不同所致，总括起来看，主要有以下几种。
第一种说法是以身殉国。这一种说法，以清代学者王夫之和现代历史学家郭沫若为代表。他们认为屈原是楚国的贵族。先秦采用分封采邑制，周天子是天下共 主，有血缘关系的亲戚就亲疏有别地分封到不同地方当诸侯，诸侯又按照同样的方式把国家分给不同的大夫。楚国和其他诸侯国有点不同，国君和周天子并没有直接 的血缘关系，所以在其他诸侯只能称“公”、“侯”时，楚国国君就能自称为只有周天子才能使用的“王”的称号。楚国的君臣同样有这种关系，屈原和楚王同姓， 所以他对楚王和楚国，不仅有一份大臣对国家的忠诚，也有一份难以割断的血脉亲情。王夫之在《楚辞通释》中认为，屈原所以写下著名的诗章《哀郢》，是由于哀 叹郢都的陷落，宗庙社稷成为荒丘废墟，人民流离失所，楚顷襄王不能拼死抵抗秦军，楚国灭亡指日可待。据此，现代的屈赋研究者大都认为，屈原投江是因为秦军 攻破楚国都城，屈原不忍亲眼目睹国家灭亡，故而投江殉国。郭沫若在《屈原考》中写道：“就在郢都被攻破的那一年，屈原写了一篇《哀郢》……他看不过国破家 亡，百姓颠沛流离的苦状，才悲愤自杀的。”他在《伟大的爱国诗人—屈原》中写道：“屈原的自杀，事实上是殉国难。”
还有一种说法是屈原以死谏楚王。持此说的人认为屈原看到楚国“党人”横行，百姓看不到希望，朝中没有忠良之臣，国家没有抵御外敌的力量，楚国将面临 亡国大祸。满怀救国大志的屈原却遭谗言而被流放，报国无门的他没办法身谏楚王，哀叹报国之志无法实现。绝望的屈原决心以死来震醒昏君。屈原在《离骚》篇末 有“吾将从彭咸之居”。彭咸是殷朝有名的贤士大夫，他曾忠心劝谏国君，遭到漠视，最后愤然投水而死。由此看来屈原之死是“尸谏”，是向彭咸学习而来的。
最近，有人对屈原的死提出了新的看法，那就是，屈原并非死于自杀，而是被谋杀。屈原是一个具有浪漫主义理想的诗人，他写过大量的情诗，其中《湘夫人》是其中之一。
研究这篇文章，我们通过屈原谦卑的态度判断，“湘夫人”拥有很高的地位，而且超过了屈原本人，很可能是一个王室成员;“湘夫人”有着惊人的美貌; “湘夫人”是位已经出嫁的、受道德礼教制约的女人，她不能与屈原公开见面，而只能跑到荒郊野外与其秘密幽会。而标题“湘夫人”中的“湘”代表楚国，“夫 人”就是妻子。对照王宫里的所有有身份的女人，符合“湘夫人”这四个特征的只有楚怀王的宠妃郑袖。
屈原与怀王宠妃的暖昧关系被怀王知道后，促使他以政治名义放逐屈原，使他再也无法与郑袖见面。公元前296年，楚怀王在秦国病逝，秦国把遗体送还了 楚国，“楚人皆怜之，如悲亲戚”。楚人正式立太子为王，是为顷襄王。耐人寻味的是，心灰意冷的屈原闻听此讯后却禁不住的欢欣鼓舞、欣喜若狂。因为屈原相信 他的老情人“湘夫人”会想尽办法说服顷襄王，让他重返京城，再握权柄。但是他没有想到的是，为防止屈原与郑袖的关系卷土重来，楚国王室遵照楚怀王的遗命， 派人对屈原进行了捕杀。追杀事件的发生地就是今天的汨罗江，兵士们最终在江边抓住了屈原，将他刺杀后装进袋子，捆紧了之后绑上石块投入江心，演出了一幕残 酷的历史悲剧。
而流传至今的赛龙舟和包粽子是不是也在暗示当时的追杀情景呢，用赛龙舟隐喻当时追杀屈原的激烈场面;用包粽子来隐喻屈原被投入江中的悲惨事实—糯米饭象征着屈原的肉体，粽叶象征着装他的袋子，粽丝象征着捆扎他的绳索;而把粽子投入水里，则象征着屈原被人淹死的真相。
当然屈原死于谋杀这一说法并没有切实的依据，只是一种猜测，但是谁又能说这种猜测不是历史的事实呢?