为什么历史学家说商纣王不是昏君？
纣王的名字叫帝辛，“纣”是周朝给他上的谥号。当时周公造谥法，国君死后，后人用一个字或两个字来概括他一生的功过是非，这个东西就叫谥号。除了秦始皇觉得子议父、臣议君这种做法不能取，从而废弃谥法之外，从周朝开始一直到清朝，都在用这个制度，所以几乎哪个朝代都有文帝、武帝。文，经天纬地曰文；武，克定祸乱曰武、刚强直理曰武。
纣王虽然是个暴君，却非庸愚之人。实际上，能成为暴君就已证明其本身具有相当的实力。没有实力而胡作非为，这样的人绝不可能久居其位。
天生的雄辩家，行动敏捷，对事情之理解敏锐之极，才华更是超人一等。体力之强足以空手打倒猛兽，智力之高足以驳倒任何谏言。
这是《史记》对纣王的描写。
若是庸君，倒容易用戴高帽子或逗弄等手法加以操纵。但资质超群的纣王，自认世上无人能及。想要操纵这样的人，乃是难上加难。
何况商朝采取的是神权政治体制史家常将商王比拟为埃及法老王，实际上，他们也的确是拥有绝对性权威的人物。于是纣王以人神姿态君临天下。
他一声令下，任何事情便立刻决定。
商纣王是真的残暴吗？他的残暴是周朝篡改的吗？
谢邀
我认为，商纣王残暴是基本符合历史事实的，不是周朝篡改的。其主要原因：
一，商朝有较为完善的史官制度，商朝的史官分为四类,贞卜史官、祭祀史官、作册史官、记事史官;分工明确，建立起了比较完善的史官制度。《尚书》中记载：“惟殷先人，有典有册”，意思是：商朝就已经有书册了。所以，后来史料关于纣王的情况是有依据的，并非无中生有。
二，说周朝篡改历史，丑化了纣王的观点是也是站不住脚的。因为，周朝的的史官是世袭制，不受天子和君主制约的，向来以秉笔直书为宗旨。《尚书》是周朝所编，既然《尚书》写到“惟殷先人，有典有册”，那么《尚书》中关于纣王的残暴事例，依据必然是来源于商朝的典册。
三，《史记》中关于纣王的记载验证了纣王残暴的真实性。要说周朝有意抹黑纣王，篡改历史的话，因为周朝取代的商朝，或许有人相信，那么，司马迁是汉朝的史官，据商朝已经隔了两个朝代，他更无意去抹黑纣王。再说，司马迁父辈都是史官，有查阅皇家藏书、档案资料的特权，再者，编写《史记》是他们父子几代人的共同心愿和目标，所以他私家积累的资料也肯定不少，里面也肯定包括有关商朝的“典册”资料。参加过史志编写的人都知道，写史是不能道听途属的，要的是真实性，历史的本来面目。
综上所述，关于纣王残暴的问题，像《尚书》《史记》中的记载可以说是符合历史事实的。至于什么演绎小说影视等文学作品中的纣王那就另当别论了。
- 上一篇：姜子牙的故事？
- 下一篇：商纣王真的那么荒唐无道吗？