郑国的烛之武劝说秦穆公的话逻辑上是不是有问题？
烛之武作为郑国说客，奉命去劝说秦穆公，在逻辑上并没有什么不合理的地方。
当时，晋、秦相约夹击郑国，郑国危在旦夕，就派烛之武去见秦穆公，把当时的利弊都说清楚了。
大概意思就是，郑国被灭了，秦国就要直接面对强大如日中天的晋国，晋国吞并了郑国的土地，就会变的更强大，晋国强大了，秦国就会变弱，所以说，秦助晋灭郑是没有好处的，虽然晋文公是你秦穆公扶持起来的，但秦之前也扶持过“晋惠公夷吾”，结果晋国以秦国出现荒年趁人之危发动战争来报答秦国。
总之，烛之武的意思就是，晋秦灭郑，唇亡齿寒的道理你秦穆公不是不懂。
哪提问中所述，就是有个疑问说：秦国助“夷吾”做了晋国国君，晋国反而恩将仇报。说晋文公重耳毕竟不是晋惠公夷吾，晋文公还是守信用的，烛之武的离间计应该是行不通的。
其实如果这么想就威胁了，秦穆公毕竟是一国之君，郑烛之武说的不是没有道理，秦穆公可能也考虑到“重耳”回国之前，秦国和楚国对“重耳”的恩是最大的，重耳做了晋国国君后，为了成为霸主，对恩国楚国开了战，且以退避三舍报之。
同时秦穆公也想到，晋约秦灭郑，以割地报之，那割地之后呢？
所以，秦穆公从晋文公对有恩于他的楚国尚且，也就知道了“晋文公”是什么样的人，所以烛之武劝秦穆公成功了。
秦虽失信于晋，但对国之利弊要算得了什么。
我想秦穆公更懂的以史为鉴，才决定退兵。
但我还是想在这里多说一句，历史上的“宋朝”咋就不知道“唇亡齿寒”的道理，犯了两次同样的错，一次联金灭辽。一次联蒙灭金，最终把个宋朝也葬送了。
春秋时期，行人辞令大多是如此。春秋战国是一个战争频繁的动乱年代，作为战争的一部分，外交也成为了当时非常发达的一个领域。有很多人在这个领域声名鹊起，蔺相如，唐雎等人都是外交领域的优秀代表。当时的外交语言也被称为“行人辞令”。是建立在许多情景预设和辩论逻辑基础上的语言艺术，它在很多场合都发挥了重要的作用。但是，如果从多方面立体的去分析每一场游说，那么都是站不住脚的。因为它单纯扩大了利害冲突和往来关系，就会造成很多背景都会被忽略。但总的来说，游说的基础是对方联盟中存在的细小裂痕与利害冲突，有的时候往往是心口不一，大家心照不宣，借着有人游说的台阶顺利脱身，这就是游说外交的艺术。
烛之武退秦师的大背景是晋侯、秦伯围郑，以其无礼于晋，且贰于楚也。晋军函陵，秦军南。郑国无礼于晋的由来是晋文公重耳逃难路过郑国，郑文公不按礼接待他们。实际上，这件事情严格说来郑文公的错误虽有，但是不至于要因此亡国。这场战争实际上就是为晋国新国君晋文公在诸侯之间立威的战争，打胜了得利的是晋国，秦国能得到的好处不大。只是因为晋文公是秦国一手扶植起来的，必须联盟攻打郑国，才造成了这种共同出兵的情况。其实，也许秦国的内心中也早就不想继续这场战争。所以，对秦国言而无信的无论是晋惠公也好，晋文公也罢，都不重要。重要的是，这个联盟组合在一起的利益基础就不牢固，烛之武一番游说正好给了秦国借口，顺水推舟班师回朝。
如果跳出利益分配这个大环境，单纯的来看烛之武的言论。其实他的逻辑也是非常紧密的。他的论据是1，消灭郑国，秦国要侵吞郑国的土地中间还隔着邻国，徒劳无功。2、留存郑国，郑国以后会优待秦国的使者，而且主持中原的交通往来，遏制晋国的发展，对秦国是有利的。3、晋惠公是晋国国君，他的言行就是晋国的国家行为，晋文公登位也不能保证这种国家行为不再出现，毕竟国家不同于个人，行为往往并不单纯。4、壮大了晋国迟早要和秦国争霸，不如搞平衡政策，保全郑国。四方面的论述，都打在要害的利益分歧上，所以，烛之武可以说的上是洞悉人心人性，一语中的，最终保全了郑国。
- 上一篇：朱元璋只听一人劝，此人死后朱元璋大开杀戒，这个人是谁？
- 下一篇：古代言情小说帝王