曹操，刘备，孙权，诸葛亮哪个人不属于三国时期的人？

曹操是东汉丞相，他生活在东汉末年，他是东汉末的人。他死以后，他儿子曹丕、还有刘备孙权才相承建立三国。诸葛亮也是三国时期的人，他是蜀相。

十大九（久）不输。魏吴蜀，魏最强大，吴中，蜀最小也。魏打败了吴蜀，虽统一了三国。但一统江山归司马，三国归晋，劳而无功，证明前人创业难，后人守业更不易啊！

三国皇帝刘禅在位41年，却被嘲笑千年，是这样吗？为什么？

蜀汉刘禅，东吴孙皓，三国时期两位亡国之君，前者在景耀六年，于蜀汉尚有二十万大军，可倾城而战之时，却选择了听从光禄大夫谯周的提议，自缚双手，出城投降邓艾，并下令全军投降；后者在天纪三年，备亡国之礼，素车白马，肉袒面缚，衔璧牵羊，大夫衰服，士舆榇，率领太子孙瑾等人来到王营门投降……

从投降的方式上来说，后者还是以前者为榜样，可史书对二人投降的评价却大不相同，刘禅留下了千古骂名，而孙皓却得到了大多数人的理解与宽容，而这背后，究竟是历史有失公允，还是另有原因？一切可以从罗贯中的《三国演义》说起……

众所周知，说三国人物，必定离不开谈《三国演义》，虽然《三国演义》是一部经过了艺术加工的小说，但是由于其影响力过大，以至于在大多数人心里，这就是一部用来研究三国史的正史了，人们对三国人物的评价也大多受到了小说的影响。在这个前提之下，提到刘禅，十个人里有九个人对其都是差评，没办法，罗先生借诸葛亮之口的那一句“扶不起的阿斗”，一棒子就打死了他，也让人对其定性，这就是个庸碌无为之辈。

不仅如此，由于罗贯中先生在写《三国演义》之时明显偏爱于蜀汉集团，在他的笔下，刘备礼贤下士，关云长威震华夏，诸葛亮智多近妖等等，总之整个蜀汉团队充满了英雄色彩，读者无不认为，这天下就该最后是他们的天下，可历史终究已经把结局写好了，哪怕读者有再高的期望，可终究还是刘备在白帝城撒手人寰，诸葛亮含恨病逝五丈原，曾经辉煌的蜀汉集团日益失去光芒，人们希望的蜀汉一统天下，最终也只是希望。当刘禅决定投降的那一刻，虽然从理性的角度去分析，蜀汉当时积弱多时，大厦不是一日被推翻的，可人们还是会把大部分过失推到了刘禅的身上，尤其是刘禅曾被整个小说里，粉丝数量最多的诸葛亮说过“扶不起”，前期给人的印象着实不佳，刘禅注定了背负骂名，他代表的是整个蜀汉集团，而这个集团承载着无数人的希望，作为这个集团最后一任统治者，集团在他手里覆灭，他就注定了面对人们的唾骂。

反观孙皓，历史上的他，如果综合评价其在位期间的表现，他并不算一个好的统治者，后期残暴无道，但是有一点，在整个三国史上，他的知名度并不高，而这其中的原因，大多还是由于罗贯中先生下笔之时对蜀汉人物的塑造更用心，对东吴呢，平心而论，笔墨花费的更少，刻画力度也不高，在大众的心里，东吴在三国时期存在感还是比较低的，再说的直白一点，大多数人都没有去关注东吴的发展，最后孙皓的投降，于人们而言，无非就是一眼带过，自然大多数人也就对孙皓没有像对刘禅一样不依不饶的骂个不停了。

小说的影响是刘禅和孙皓历史评价大有出入的一方面原因，除此之外，还有一方面的原因就是他们自身的表现国家灭亡后，刘禅和孙皓在洛阳的表现大相径庭。刘禅就不必多说了，一句“此间乐，不思蜀也！”，从此留下了“乐不思蜀”的典故，全然忘了昔日，一心沉醉在洛阳的歌舞升平，温柔乡里。

而孙皓呢？同为亡国之君，他却在投降之后，在洛阳展现出极其爷们的一面。刚到洛阳之时，晋武帝大会群臣引见东吴君臣，这次大会表面平静，实则内里波涛暗涌，果然，晋武帝在会上一开始就想给孙皓一个难堪，他说：“朕设此座待卿久矣！”而在字幕睽睽之下，孙皓毫不怯弱的回答说：“臣于南方，亦设此座以待陛下。”。除此之外，孙皓面对其他人也是如此铁骨铮铮，一次宴会喝酒，司马炎刻意想羞辱孙皓一番，便问道：“听说你们江东，人们喜欢唱《尔汝歌》，你会唱吗？”孙皓毫不含糊就举杯给司马炎敬酒，张口唱道：“昔与汝为邻，今为汝做臣；上汝一杯酒，令汝寿万春！”话里满含讽刺数落。两相对比，难怪刘禅落得千年骂名！

参考文献：

陈寿《三国志》

罗贯中《三国演义》

蜀汉皇帝刘备之子刘婵在位41年皇帝，可以说已经非常了不起了虽然说诸葛亮陪他执政了12年但是在30年也是非常出色，小编邀请的问题哪我们就分析下吧？

诸葛亮先前评价过阿斗@朝廷年方十八，天资聪敏，爱德下士重这句话中可以看出来诸葛亮还是看好刘阿斗的诸葛亮是个实事求是的人不爱说假话？

蜀汉到了后期人才匮乏而刘婵能够让朝廷坚持30年也不容易的，而且后来对于丞相们的建议刘婵基本也都是采纳的那时候刘婵基本是个昏君。不懂的是非乱听奏书。当然成语典故乐不思蜀就是写的刘阿斗，有人说刘婵在这件事中表现的跟个傻子一样，事实上他是为了保命才装傻的所以呢刘阿斗说不上那么聪明也说不上那么愚蠢，在那个年代没人人才不失败都有点难咯。真是扶不起的阿斗啊