秦始皇算不算暴君？历史上关于秦始皇的“黑料”是否靠谱？
如果与前边的殷纣王与后边的后赵石勒相比，秦始皇算暴君吗？
显然不算。
那么为什么从司马迁、汉贾谊、唐杜牧以来的学人认为秦始皇施暴政？
他们用一个虚构的原始社会黄金时代的五帝作对照，来框秦始皇。实际从出土材料看，舜帝被禹囚禁而死，并非道德光芒下的“禅让”。《陈涉世家》所谓“逾期当斩”被新出土材料否定，实际并没有如此苛刻。司马迁不自觉地将汉武帝强加给他的羞辱发泄到了秦始皇头上。
“焚书坑儒”显然被夸大化了。
古代文人为了建立一个良好秩序，极力塑造一个实行霸道行暴政的反面形象，秦始皇不幸躺枪了。
秦始皇开创的“车同轨，字同文”以及钱同范，为社会加速发展创造了条件。他本人认识的文字，批阅过的文件，估计是凯撒大帝的数十陪!
秦始皇“焚书”是大兴文字狱吗？他坑杀过儒生吗？
秦始皇最为后世所诟病和痛责的“焚书”“坑儒”两事。对于这两件事，我们应研求真相。
焚书之事源于始皇三十四年（前213）秦始皇大宴群臣于咸阳宫，有位官员上前歌颂秦始皇一统天下，废封建，“使人人自安乐，无战争之患，传之万世”的功德。同席有博士七十人，都是秦始皇罗致的各地的博学之士，其中从东方来的博士淳于越（齐人）表示反对，他认为秦始皇贵为天子，“而子弟为匹夫”，一旦有人造反，“何以相救哉”！他的结论是“事不师古而能长久者，非所闻也”，“师古”，即恢复封建。这是大事，秦始皇不愿专断，乃令大臣会议（他常举行这样的会议）。丞相李斯提出自己的意见，大意是说：“三代也不师法五帝，因为时代演变，各代情势不同，治理的方法迥异。淳于越所说乃三代之事，何足效法？而今天下一统，法令统一，人民应该勤力农工，士人应该学习法令。现在士人不学现行之法令而学古代，以古代为标准来反对当代，蛊惑民众，至为不当。昔日列国纷争，游士备持其所学，胡言乱语，不求实际。现天下一统，若仍任由各家私学用各种尺度去议论，去沽名钓誉，哗众取宠，造谣生事，如此则政府将失去威信，各人成群结党，天下又乱。”因此他主张：
臣请史官非秦记皆烧之，非博士官所职，天下敢有藏《诗》《书》百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语《诗》《书》者弃市，以古非今者族，吏见知不举者，与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药、卜筮、种树之书。若有欲学法令，以吏为师。
我们分析一下这道命令，有五点值得注意：
一、各国的史书要全部被烧毁，这与“书同文”及天下一统有关联。
二、博士所主管的分内的书不焚。博士官所职，包罗《诗》《书》百家言，其所主管的分内之书是政府要保存的各类书籍。
三、“偶语”不是偶然之意，《史记集解》释为“聚语”，《史记正义》释为“对也”，能互相谈论《诗》《书》的很稀少，因此“偶语”大概是讲授之意，即聚众宣扬以古非今的理论。
四、“城旦”刑是白昼守城，夜幕筑城，刑期四年，罪并不重。
五、“有欲学法令，以吏为师”，即博士及地方官吏均可读书，亦均有书。
换言之，即秦始皇的焚书令并非毁灭各家书籍，而是在当时的情势下，将《诗》《书》百家言的保存者加以限制，将学习的范围加以规范。他的主要目的在于严禁以古非今者主张恢复封建。聚众宣传《诗》《书》百家言以作“全盘古化”活动是否应严加禁止，我们若与秦始皇易地而处，亦可得到答案。这绝不是后世所谓的文字之狱。
至于坑“儒”，与焚书是全不相干的另一件事。“焚书坑儒”四字连在一起，似乎焚书与坑儒互为因果关系，这种观点是绝对错误的。“坑儒”之事发生在焚书之次年（前212），事情的起因是术士卢某（卢生）用荒诞神奇的言辞蛊惑秦始皇，要秦始皇隐匿其居住的宫殿，“无令人知，然后不死之药殆可得也”。秦始皇听信了卢生的话，隐匿居处之地，只在咸阳宫见群臣。秦始皇并未因此得到不死之药，卢生畏谎言被戳穿，乃与韩生和侯生商议后逃走，并传播了一些辱骂秦始皇的话。卢生说“始皇为人，天性刚戾自用”，一统天下之后，更骄妄自大，每日必批阅一百二十斤文书，“贪于权势至如此，未可为求仙药”。最后一句话全是为自己圆谎。秦始皇自然大怒，将“方士”“术士”召集起来，加以审问。这些人互相告发，共得四百六十余人。秦始皇欲使今后世人不再受骗，将这些方士、术士全数坑于咸阳，“使天下知之，以惩后”。此事与焚书完全无关，且坑的不是“儒士”，而是术士。《史记》和《汉书》的“儒林传”中均毫不含糊地明白记载秦始皇“坑术士”，从无一字说他坑了“儒士”或暗示他坑了“儒士”。当然，即使是骗子，也罪不至死，我们绝不赞同秦始皇的处置。其实，秦始皇并不是嗜杀之人。综观秦始皇一生，统一天下以前，平定之乱杀二十余人。统一天下之后，有一次他在山上望见丞相李斯的车骑太多，评其“弗善”，有人告诉李斯，李斯乃减少车骑。秦始皇审讯侍从是谁泄露了他的话，不得其人，乃将当时在身旁之人尽杀之。又有刻石曰“始皇帝死而地分”，秦始皇派人搜查，不得刻石之人，乃将居住在石旁之人杀死。如此等等，大约都不会很多。此外史书无一字记载秦始皇嗜杀，他对六国的后裔与贵族一律赦免，连当面提出复古建议的淳于越也无受处分的记载。与明太祖朱元璋屠杀了五万余朝廷官吏相比，秦始皇真应“自愧不如”。秦始皇并未兴任何文字狱，也没有坑儒生，而是少数不屠戮功臣的开国君主之一。
秦始皇下令“焚书”之后不到三年便去世，一年后陈胜起兵，天下大乱，故挟书律实际推行不久，且私藏书之罪不重，私人藏书仍多。《史记》载陈余“好儒术”，郦生“好读书”，陆贾“时时前说称《诗》《书》”，足见民间《诗》《书》仍流传。秦始皇坑术士之后，儒家照样被任用。陈胜起兵后，秦二世召博士三十余人征询意见，博士“皆引《春秋》之义以对”，似乎三十余人全是儒家，包括汉初著名的儒者叔孙通在内。后来叔孙通率领弟子百余人投奔刘邦，更足见所谓百家言均“火于秦”，秦始皇屠杀儒者之说是后世虚构的。焚书坑儒的真相是如此，我们宜尊重事实。