解读酷吏张汤｜张汤死后，汉武帝后悔了吗？
上回说到博士狄山在与御史大夫张汤的一次廷辩中，因为一句话没有说到位导致丧失性命。
而酷吏张汤的下场也很悲催，司马迁用了这么几个字：“汤为御史大夫七岁。败。”
“败”字该怎么理解？毁坏，荒废，衰落，失败……
张汤之败大概是有征兆的。
“汤之客田甲，虽贾人，有贤操”，张汤的朋友田甲，虽是商人，但品德不错。“始汤为小吏时，与钱通，及汤为大吏，甲所以责汤行义过失”，张汤做小官时，两人以利相交；当张汤做大官之后，田甲却勇于批评指正其道德行为的过失之处。
这才是真正的朋友。司马迁不由地称赞“亦有烈士之风”！
汉武帝画像。
“河东人李文尝与汤有隙”，李文曾经与张汤有点矛盾。“已而为御史中丞，恚，数从中文书事又可以伤汤者”，不久李文成了张汤的副手（御史中丞为御史大夫的副手），为了泄私愤，多次从奏书中寻找可以中伤张汤的证据。
“不能为地（也）”，此处用字不同，理解有区别。李文不留余地的中伤张汤，又或者李文始终没有得逞。
“汤有所爱史鲁谒居”，御史大夫属吏鲁谒居深受张汤器重。司马迁为证明张汤对鲁谒居的重视，举例鲁谒居生病。“谒居病卧闾里主人”，鲁谒居患病借住在里巷的一户人家，“汤自往视疾，为谒居摩足”，张汤亲自探望并为其按摩双足。
对于张汤的器重，鲁谒居给予厚报。“知汤不平，使人上飞变告文奸事”，鲁谒居知道张汤对李文心怀不满，于是便指使他人上奏李文图谋不轨。“变告”指上书告发谋反作乱之事。“飞”通蜚，指用流言蜚语来影射。
“事下汤，汤治论杀文，而汤心知谒居为之”，汉武帝将此事交给了张汤处理，张汤审理判决李文死罪，但是张汤心里明白此事为好基友鲁谒居暗中相助。
张汤在政坛树敌不仅仅是李文一人。
“赵国以冶铸为业”，赵国靠冶炼铸造营利。因为连年对外用兵，汉武帝财政捉襟见肘，于是设立盐官与铁官垄断盐铁专卖。“王数讼铁官事，汤常排赵王”，赵王刘彭祖多次与铁官打官司，张汤为维护铁官而排挤赵王。
“赵王求汤阴事”，赵王因此嫉恨张汤，而私下探寻张汤不可告人的事。“谒居尝案赵王，赵王怨之，并上书告”，鲁谒居又曾审理赵王的案件，赵王又怀恨在心，于是上书告发两人。
“汤，大臣也，史谒居有病，汤至为摩足，疑与为大奸”，赵王刘彭祖告发的内容并没有证据，只是怀疑，而事由便是张汤为属下按摩。
“事下廷尉”，汉武帝将此事交给了廷尉审理。（此时廷尉负责人是谁？）
张汤没啥可以担心的，心底无私天地宽。更何况，查一查更能证明自己的清白，而且廷尉曾经是自己的地盘。
然而，意外是不经意地出现了……
“谒居病死，事连其弟，弟系导官”，鲁谒居本来身体有病，进了监狱不久便病死了，事情又牵连到他的弟弟，被拘押在导官那里。
“汤亦治他囚导官”，张汤也到导官的官衙审理其他囚犯。“见谒居弟，欲阴为之，而佯不省”，看到鲁谒居的弟弟，想要暗中帮助他，表面上却装作不认识。
但是，鲁谒居的弟弟并不清楚张汤的用意，反而怨恨他，“谒居弟弗知，怨汤”。“使人上书告汤与谒居谋，共变告李文”，让人上书告发张汤与鲁谒居的阴谋，共同以谋反罪陷害李文。
“事下减宣”，此事交由减宣审理。减宣也是汉武帝时代的酷吏之一，以“敢决疑”闻名。汉武帝将此事交由减宣而不是廷尉，意图有点明显了。
毕竟，在李文案审结后，汉武帝问张汤“言变事纵迹安起？”询问张汤李文叛乱是怎么发现的。张汤假装吃惊地说，“此殆文故人怨之”，这大概是李文以前的熟人怨恨引起的。
而且，减宣曾与张汤不和，“宣尝与汤有隙”。“及得此事，究竟其事，未奏也”，接手此案后，减宣将此事追查到底，还没向汉武帝汇报。
“会人有盗发孝文园瘗钱”，恰巧发生了汉文帝陵园的下葬钱被盗一事。“丞相青翟朝，与汤约俱谢”，丞相庄青翟上朝，与张汤商量一起谢罪。
汉武帝画像。
“至前，汤念独丞相以四时行园，当谢，汤无与也，不谢”，到了武帝跟前，张汤心想只有丞相在四时到陵园拜祭，他应当请罪；而跟自己并不相干，没有必要谢罪。
“丞相谢，上使御史案其事”，丞相谢罪，汉武帝派御史彻查此事。“汤欲致其文丞相见知，丞相患之”，张汤想用“见知故纵法”控告丞相庄青翟，庄青翟为此深感忧虑。“三长史皆害汤，欲陷之”，丞相府三位长史都嫉妒张汤，准备陷害他。
三位长史分别为朱买臣、王朝、边通，“故皆居汤右”，他们过去官职都曾比张汤高。“已而失官，守长史”，不久失官降职，任守丞相长史。
三人素来傲慢，如今“诎体于汤”，向张汤拜伏屈体行礼。而“汤数行丞相事，知此三长史素贵，常凌折之”，张汤多次越权代理丞相职务，知道这三位一向尊贵，常故意凌辱折磨他们。
以故三长史合谋曰：“始汤约与君谢，已而卖君；今欲劾君以宗庙事，此欲代君耳。吾知汤阴事。”——《史记·列传第六十二 酷吏》
三人不堪张汤的羞辱，所以一起商量计策。想当初张汤与庄青翟丞相约定谢罪，转眼却欺骗了丞相；如今又想用宗庙之事弹劾丞相，这是想要取代丞相啊。我们知道张汤的不可告人之事。
“使吏捕案汤左田信等，曰汤且欲奏请，信辄先知之”，三长史派属吏逮捕并审讯了张汤的佐证田信等人，供辞表明张汤每向武帝奏报，田信都事先知道。“居物致富，与汤分之，及他奸事”，因此得以囤积取利，与张汤平分。他们还说张汤有其他奸邪之事。
“事辞颇闻”，这些话很快传到汉武帝那里。
汉武帝就问张汤，“吾所为，贾人辄先知之，益居其物，是类有以吾谋告之者。”我有什么打算，商人总是事先就知道了，所以加倍囤积货物。这是有人泄露我的事情。
张汤并不知汉武帝这是有所指，“汤不谢”，张汤没有谢罪，“又佯惊曰：‘固宜有。’”恰巧，减宣又给添了一把火，“亦奏谒居等事”，将查处鲁谒居案上奏了。
“天子果以汤怀诈面欺”，汉武帝认为张汤果然是表里不一的险诈之人。“使使八辈簿责汤”，于是汉武帝派了八批官吏以供辞对质张汤。
司马迁用“果”字正回应了此前博士狄山曾指责张汤“诈忠”。而“八辈”特使对质张汤，说明汉武帝不容忍张汤“泄密”，更无法容忍身边重臣的欺骗，所以必欲除之而后快。张汤前后多番涉案都没有扳倒，岂料却载倒在三个瞧不起的长史手中。
然而，“汤具自道无此，不服”，张汤却一一予以否认，拒不认罪。“于是上使赵禹责汤”，汉武帝因此又派赵禹斥责张汤。
作为老朋友赵禹见到张汤，根本没有按照簿册的供辞一一核实，而是推心置腹的责备张汤。司马迁轻描淡写只用了两个字，“让汤”。
“君何不知分也？君所治夷灭者几何人矣？今人言君皆有状，天子重致君狱，欲令君自为计，何多以对簿为？”——《史记·列传第六十二 酷吏》
阁下怎么没有数呢？你办案灭族杀害了多少人呢?如今别人检举你都有证据，天子难以处理你的案子，想让你自己做裁决，何必多对证答辩呢?
赵禹所说击溃了张汤的心理防线。其实，张汤是否有罪已经不重要了，毕竟他杀戮太重，仇人太多，“罪证”都会有的。而关键的问题是，汉武帝需要张汤的脑袋来平复民怨！
“汤乃为书谢曰”，张汤于是留下了遗书给汉武帝，“汤无尺寸功，起刀笔吏，陛下幸致为三公，无以塞责。然谋陷汤罪者，三长史也。”
张汤写完给汉武帝的遗书便自杀了。
在遗书中，张汤感谢汉武帝，自己没有什么功劳，却从刀笔吏位居三公。同时，再次申诉陷害他的是丞相府三位长史的阴谋。
酷吏宁成画像。
张汤之死说明了一个道理，当皇帝需要维护专制时，酷吏就是能臣干将；当皇帝平复民怨时，酷吏又是牺牲品。或许还有一点启示：“木秀于林，风必摧之”，一个人无论多受荣宠，越能干就越容易招致仇怨。
张汤死后，“家产直不过五百金，皆所得奉赐”，家里的财产不超过五百金，都是皇上的赏赐，没有其他产业。“昆弟诸子欲厚葬汤”，汤母坚决反对，“载以牛车，有棺无椁”。
汉代有钱人一般用马拉车，用牛拉车又是贫贱象征；“椁”是套在内棺外的棺材，大概富人如此安葬。
汤母坚持薄葬，“汤为天子大臣，被污恶言而死，何厚葬乎”，张汤作为天子的大臣，被恶言污蔑致死，有什么可厚葬的！
汤母这举动替张汤完成了最后的“复仇”！
汉武帝听说之后，心中明白张汤被三长史诬告，并未“泄密”囤积货物谋利。因此三位长史被处以死罪，丞相庄青翟被迫自杀，而田信竟被释放了。
当然，汉武帝还感慨汤母说，“非此母不能生此子”。“上惜汤，稍迁其子安世”，汉武帝为张汤之死感到惋惜，提拔了其子张安世。
汉武帝真的后悔了吗？
未必！
张汤毕竟是为了维护帝王权威而树敌，汉武帝想继续利用酷吏，就不能冷了他们的心，安抚一下张安世便是为了让酷吏看到希望。所以，张汤之后杜周等酷吏前赴后继，不断崛起。
人不能简单地用好与坏来评价！
十八世纪英国作家、《鲁滨逊漂流记》的作者笛福说：“只要有可能，人人都会成为暴君，这是大自然赋予人的本性”。
酷吏张汤或许便是如此。