刺客鼻祖还有将军身份，他是曹沫又叫曹刿
在《左传》中，曹刿与鲁庄公论战，通过语言对话与动作描写刻画出一个智勇双全的将帅形象。曹刿观察细致、谋划周密，是一个不可多得的将帅之才。
而在《史记》中，曹沫作为刺客鼻祖历史留名。为了维护鲁国尊严，好勇尚力，表现出一个刺客忠义诚信的品质。在司马迁所记录的刺客中，这是唯一一个完成使命而又存活下来的幸运者。
对比来看，此二位性格反差太大，一个沉着细致、重礼知义，一个大胆莽撞、好勇尚力。很难相信此二人其实为同一个人。
然而，从“刿”与“沫”古字读音相似；曹刿和曹沫又属同一时代，且均跟随鲁庄公；再者均是围绕齐鲁之间所发生的故事。基于以上，专家判断曹刿和曹沫为同一人。
这么说也有一定道理，毕竟两本史书两个作者，都想“成一家之言”，所以难免有所倾向，刻画人物性格必然会有所差异。
那么，史实究竟是什么呢？对比《史记》、《左传》发现其中异同。
《曹刿论战》仅三百余字，小故事干脆利落，人物形象鲜明。
十年春，齐师伐我。公将战，曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”遂入见。
鲁庄公十年春天，齐国军队攻打鲁国。鲁庄公准备迎战，曹刿请求进见。曹刿的同乡跟他说：“这是吃肉的人谋划的事情，又有什么好参与的呢？”曹刿说：“吃肉的人见识浅薄，不能做长远规划。”于是进见。
从这话里我们可以看出以下信息：
第一曹刿当时是非常普通人，没有资格吃肉；
第二鲁庄公虽为一国之君，但平易近人，很容易接近；
第三鲁国极度缺乏人才，作为乡下人曹刿尚且知道他们拿不出来长远谋划。
问：“何以战？”公曰：“衣食所安，弗敢专也，必以分人。”对曰：“小惠未遍，民弗从也。”公曰：“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。”对曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之狱，虽不能察，必以情。”对曰：“忠之属也。可以一战。战则请从。”
曹刿进见鲁庄公，在友好的氛围中进行了非正式会谈。
曹刿问：“您凭什么来作战？”
庄公说：“衣着食物，我不敢独自享用，一定要把它们分给别人。”
曹刿：“小恩小惠不能遍及所有人，百姓不会跟从的。”
庄公又说：“祭祀用的牛羊玉帛，祝史祷告时不虚报，一定如实报告。”
曹刿：“小小的诚实未能使神信服，神未必会赐福。”
庄公继续说：“大大小小的狱讼官司，虽不能一一明察，但一定按照实情办理。”
曹刿：“这是为百姓尽心办事，单凭这点可以作战。作战时，请让我跟随您一起去。”
对百姓施以小恩小惠并不能取得支持，虔诚敬神也未必会赐福，真正决定胜败的是为百姓尽心办实事，如此才是获得胜利的保证。
从此处可以看出，曹刿引导鲁庄公，同时也是告诉读者，战争的胜利与否取决于民心，而不是小恩小惠施舍给身边人或者求神拜佛表虔诚。曹刿有理有据，不急不躁问答反映出了一个人的智商和情商。
公与之乘，战于长勺。公将鼓之。刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣。”齐师败绩。公将驰之。刿曰：“未可。”下视其辙，登轼而望之，曰：“可矣。”遂逐齐师。
鲁庄公和曹刿同乘一辆战车，与齐国在长勺（今山东莱芜）展开战阵。鲁庄公将要击鼓进军。曹刿说：“不行，再等等。”当齐国鼓声响了三次，曹刿说：“可以了。”
一战之后齐军溃败。鲁庄公又准备驾车追击，曹刿再次阻止庄公，“不行。”曹刿下车察看齐军的车辙，再登上车，扶着车前面横档的栏杆远远望去，“可以追。”这才下令追击齐军。
既克，公问其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大国，难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。”
战胜之后，鲁庄公向曹刿请教原因，毕竟追击时遭到再三阻止。曹刿回答说：“作战靠勇气，第一通击鼓振奋士气，第二通击鼓就减弱了，第三次击鼓士气就衰竭了。齐国士气衰竭的时候，而我们的士气高涨，所以能战胜他们。
齐国是大国，行为难以琢磨。他们虽败退，我担心有埋伏，所以下车查看，发现他们车辙混乱，登高望去他们旗子倒掉了，所以才下令追击。”
现在来看这些理由说服力也不是那么强。既然击鼓次数会影响士气，为什么非要击鼓三次呢？直接一通鼓声到底就是了。车辙混乱、旗子倒掉，就能断定齐国没有埋伏，如果真有埋伏又将如何应对？诱敌深入的“溃逃”向来不易被发觉，不然也不会有那么多失败案例了。
再看看《史记·刺客列传》，字数仍然不多，而且仅围绕齐鲁柯地会盟，曹沫以刀劫持齐桓公，当场逼迫齐桓公将侵占土地退还鲁国。
齐桓公当场答应，事后也曾想反悔，经管仲劝谏，不可背约失信，于是齐桓公果真割还鲁地。谁承想，这一举动让诸侯国崇拜感动，认可齐桓公诚信的道德品质，为后来齐称霸树立了良好的舆论形象。
曹沫的形象恰恰与齐桓公相反，恃勇好力，冲动果毅，自己一时快意反而置鲁庄公安危于不顾。
成功，固然可喜。
万一失败呢？如果齐桓公就是耍混蛋了，鲁国在柯地人员岂不是要一锅烩了？
当然，在这个小故事前后交代背景里，司马迁还透露了一些信息，对于曹沫形象有更深的了解：
第一，“（鲁）庄公好力”，曹沫因为身体强壮有力，或许还有点功夫，所以能够在鲁庄公身边做事。
第二，“曹沫为鲁将，与齐战，三败北”，曹沫并非合格的将领，与齐国战争多次败北，总体来说缺少智谋。
第三，鲁庄公并未因曹沫屡次败北而将他免职，“犹复以为将”。这为后来劫持齐桓公提供可能，同时也说明鲁国确实缺少人才。
第四，齐桓公没有背约失信。这说明春秋时代还是比较重信重义，一诺千金。
第五，“北面就群臣职位，颜色不变，辞令如故”，劫持事件之后，曹沫面不改色，言谈举止不慌乱。这证明了曹沫确实胆识过人，难怪能占居刺客之首。
除了《史记·刺客列传》详细记录之外，在《世家齐太公》和《世家鲁周公》同样均对此事件做了记录。
齐国内乱，先是齐襄公被堂哥公孙无知杀害，公孙无知游玩雍林时又被当地人袭击杀害。
鲁庄公九年，同时也是齐桓公元年，齐国没有了君王，同为齐僖公的儿子、齐襄公的弟弟，公子小白和公子纠均有机会继承王位。
公子小白受国内诸侯召唤从莒国返齐国，而公子纠在鲁国的护送回齐国。小白与纠，均为庶子，继位机会相对均等，但是小白背后是齐国诸侯，而纠背后则是鲁国。现在比拼的是时间，回去的早就可能继位为齐王。
此时，管仲辅佐公子纠。管仲意识到时间的重要性，所以自己带了一队人马，提前埋伏在小白经过的路上。小白遭袭击被管仲射了一箭，小白假装受伤而死迷惑管仲，躲进拉尸体的温车快速返回了齐国。
管仲派人通知了鲁国护送队伍，而公子纠一行获知小白已死，不再着急赶路，悠哉游哉、不慌不忙地赶往齐国。
小白返回齐国立马就任，是为齐桓公。齐桓公上任后，第一件事就是从派出齐兵阻击公子纠的护送队伍。齐鲁双方交战于乾，鲁兵败走，这个时间跟据推算为秋天。
齐桓公要斩草除根，给鲁庄公写了一封信，提出两个要求，其一是鲁国杀掉公子纠；其二，将公子纠的两个辅佐助手召忽、管仲捆绑送到齐国来。齐桓公信中表示，必须亲手将管仲剁成肉酱才能称心快意，并威胁鲁国不照做，将派兵包围鲁国。
鲁庄公十年春，这个时间中《左传》曹刿论战，即长勺（今山东莱芜）之战的时间。齐桓公上任的第二年，在阻击鲁国护送公子纠的队伍之后，齐国又逼迫鲁国杀掉公子纠以及引渡召忽、管仲。
从《史记》来看，最终鲁国无可奈何，在笙渎（今山东菏泽）杀死了公子纠；而召忽迫于无奈选择了自杀，管仲没有自杀殉主而是让鲁国囚送到了齐国。
继续看《史记》，《左传》所说长勺之战鲁国战胜了齐国，大家都会觉得有点夸大其词了，毕竟齐国是诸侯中的强国。鲁国获胜只有一个可能，便是齐国获知公子纠已死，召忽自杀，而后拉着管仲撤回齐国。齐国目的均已达到，从长勺急速撤军理所当然。
根据《史记》记载，在堂阜（今山东蒙阴）就给管仲解脱了枷锁，这远离鲁国之后，在回齐国路上的事情了。
再往后，就是鲁庄公十三年，也就是齐桓公五年齐伐鲁，鲁国即将面临失败，鲁庄公请求献出遂邑（今山东宁阳）以求和平。于是就有了齐鲁柯（今东阿）会盟，在会盟现场曹沫冲动的跑上盟坛以刀劫持齐桓公，要求退还侵占的土地。
从曹刿论战看不出他有多高的军事素养，战略战术有过人之处，说曹沫就是曹刿无不可；
曹刿就是曹沫，这也验证了《史记》中曹沫带领鲁军抵抗齐军三战三败，输的仅剩国都了；
为了挽回一个将军的面子，曹刿刺客的冲动震荡大脑，在齐鲁会盟时携刀劫持了齐桓公；
基于以上三点，说曹刿和曹沫为同一个人，合情合理。
读历史不要纠结于什么时间发生了什么事情，而要想想为什么会发生，纵横联系事件发生的必然性，然后加以规避或者吸取经验。
就像齐桓公能够称霸不无道理，父死兄亡后的苦难经历，诈死迷惑管仲，高、国两姓大夫支持，虚心听从鲍叔牙建议，卑身厚礼聘任管仲，赈贫赡穷取悦百姓……这些并非常人所能能够做到的。
司马迁记录刺客曹沫的用意，无非是说依靠一个人的力量，并无法改变鲁国弱小势微的局面，也无力阻止齐国强大称霸诸侯，只是凸显了春秋时代重信然诺的社会风气。
而《左传》用曹刿则明确了在战争中真正力量源于民众，而在战场上将军一定要谋划周密，细心观察，适时而动。