水浒后传：此人曾联手活阎罗起兵造反，黑旋风李逵和他有灭门之仇？
文：都头郓哥（作者原创授权）
之前，笔者与大家品读了《水浒后传》第一回，活阎罗阮小七被张通判逼得重新造反，却在逃走路上不见了老母，今天我们继续品读第二回，看看后续发展如何。
情节简介：阮小七在庙中不见了老母，却遇着一人，原来那人正是扈三娘的哥哥扈成，当年因为扈家庄被李逵血洗，孤身逃走，后来在海外做飘洋生意，不料遇着飓风，打翻了船，只捞回一担货物，却被登州孔目毛豸抢走，阮小七得知后，决定和扈成联手，先找到老母，再去夺回货物。二人找到一家酒店吃酒，却意外遇到顾大嫂，原来那家店正是顾大嫂开的，当时顾大嫂听阮小七、扈成说起前事，便告诉他们抢货物的正是毛豸，此人就是当年救解珍、解宝时所杀的毛仲义之子。之后孙新归来，与二人相见，得知邹润重新上登云山落草，阮小七老母就是被山上小喽啰带走了。于是孙新和阮小七、扈成齐上登云山，见了邹润，阮小七老母一切安好，得知扈成的不平事后，众人决定杀了毛豸报仇，次日夜间，众人潜入毛豸家中，将其家人全部杀死，得胜回山。不料毛豸家逃走的庄客认识邹润和孙新，于是去州衙告发，太守急请统制栾廷玉来商议，栾廷玉认为孙立和孙新是亲兄弟，为防止他们里应外合，需要先捉了孙立。于是栾廷玉带兵直奔孙立家。
（文联版《水浒后传》连环画中邹润等除掉毛豸情节图片）
都头曰：继第一回阮小七重新造反后，本回中陆续出现了读者熟悉的扈成、顾大嫂、孙新、邹润、孙立、栾廷玉等一系列人物，如果说第一回的故事出自《水浒传》原著陈太尉招安时阮小七与张干办生出矛盾一段情节，那么本回则是从《水浒传》中三打祝家庄期间孙立等上山的故事衍生出来，陈忱在本回末有一条回末评说道：“一篇文字俱从前传打祝家庄生出。顾大嫂驱除毛豸，由于前日之赖虎诬盗。栾廷玉计擒孙立，种于当年之里应外合。冤家路窄、积恨难消，令人不敢复念睚眦之恨也。”陈忱善于利用《水浒传》原著中的一些矛盾点和冲突点来作为本书相关情节的“导火线”，这样的设计使小说创作内容与前传更加契合，看起来也更加合情合理，陈忱开辟了《水浒传》续书这样一条新路，并探索了续书创作的一些方法，给后世的续作者提供了积极的启迪和参考。说到这里，我们还是分几个方面来解读下这一回。
一、回目差异。
本回回目陈忱的原本和蔡元放评改本是一致的，均为“毛孔目横吞海货，顾大嫂直斩豪家”。这个回目精准地概括了本回的主要内容，而且“横吞”和“直斩”两个词语很好地体现出了毛豸和顾大嫂两个人物的性格特征，因此蔡元放并未作出改动，这是合理的。
二、正文修改。
本回中，蔡元放虽然没有修改回目，但是仍然将陈忱原本的一些正文文字做了改动，我们看一下具体情况（笔者按：【】内为蔡元放评改本改动的地方）：
“却说阮小七扭住走进庙门的汉子，要他还母亲，那人不知就里，说道：‘你是什么人？好没来历，还你什么老娘！【你这人敢是疯子么？】我正着恼，走得热了，到这庙里歇一歇。你是什么人？【没来没历，却问我讨什么老娘？】’阮小七情知无涉，只得放手。便问道：‘你从大路上来【你从那里上来】，可曾见个年老婆婆拿着包裹么？’那人道：‘我在十里牌酒店里吃了一角酒【我从十里牌大路上来】，这般热天，路上并无人走，那里见有婆婆！你是哪里人？为甚的不见了老娘？’……”
此段是阮小七初遇扈成时的对话，我们能看出蔡元放对陈忱原文改动较大，“你这人敢是疯子么？”比“你是什么人？”更能表现出扈成的气恼。两个人在庙里突然相遇，按照正常逻辑，阮小七是不知道扈成从哪里来的，所以蔡元放将“你从大路上来”改为“你从那里上来？”陈忱原本中阮小七问扈成见没见到自己老母，而扈成回答的第一句话却是“我在十里牌酒店里吃了一角酒”，似乎答非所问，所以蔡元放将其改为“我从十里牌大路上来。”如此看来，蔡元放似乎改的比陈忱原文要高明。但其实陈忱之所以如此写也是有原因的，在陈忱原本“你是什么人？好没来历，还你什么老娘！我正着恼，走得热了，到这庙里歇一歇。你是什么人？”一句处，陈忱留有一句夹批：【叠句妙，无头绪，出恼吃惊。】也就是说陈忱写了两遍“你是什么人？”其实是想凸显出当时扈成又惊又气的神态，而扈成回答“我在十里牌酒店里吃了一角酒”，是因为在本回后文中阮小七和扈成去顾大嫂酒店中吃酒时，量酒的认出扈成，说他刚吃完才走不久又回来，陈忱当是想和这个情节先后呼应，所以让扈成提前说出自己在店中吃过酒。这样来看，陈忱本意是想要达到前后照应、凸显人物的效果，但由于他的语言表达上存在问题，因此反而有些“适得其反”，而蔡元放没有在陈忱原意的基础上进行改动，而是改成了另一种形态，所以说蔡元放在评改时也是掺进了自己的一些创作思想，并非只是单纯的修改原著而已。
三、情节设计。
我们之前说过，《水浒后传》接《水浒传》结尾，继续描写剩余三十多位梁山好汉的故事，但如果只写这些人物，未免有些单薄，因此陈忱在创作过程中，把原著中与梁山有瓜葛的一些人物也吸纳了进来，以壮大梁山好汉的队伍，而这些人中第一个就是扈成。扈成这个人物，在原著中其实表现并不多，风头几乎全被亲妹妹扈三娘抢去了，最后家破人亡，只身逃走，只留给读者一个愚直的印象。
原著中作者曾交代了扈成的结局，“扈成见局面不好，投马落荒而走，弃家逃命，投延安府去了。后来中兴内也做了个军官武将。”蔡元放曾在《水浒后传读法》中评论道：“祝庄破后，前传说扈成后为中兴名将，及观《宋史》，中兴诸将中，并无其人。则前传之语，亦是莫须有、想当然耳。不如与栾廷玉一总收来，同归海国之为妥密。况有一丈青之一脉，尤为现成瓜葛耶？”
其实这倒是蔡元放“管中窥豹”了，扈成之事虽不见于《宋史》，但在其他书中有相关记载，如《三朝北盟会编》卷135载：“戚方杀后军统制扈成于金坛。初，建康军溃于蒋山也。统制刘经、扈成、岳飞，皆入茅山。经屯上观，成屯中观，飞屯下观，皆从兵虏掠为资。飞与经、成议，移军入广德军锺村，经与成皆许之。……方稍缓其行，成先至桥侧。伏兵出，遂杀成。方乃进兵，其军败走。方尽取成父母及妻子皆杀之。”
由上可知，扈成是两宋之交时人，且曾与岳飞、戚方等同为南宋统制，《水浒传》的作者说扈成“后来中兴内也做了个军官武将”是完全符合历史上扈成身份的，但后来扈成本人和父母妻子都被同为统制的戚方所杀，《水浒传》的作者可能是借鉴了这个情节，所以演化出了李逵“直抢入扈家庄里，把扈太公一门老幼，尽数杀了，不留一个”的情节，从扈成的故事也可看出《水浒传》一书取材之广泛。
蔡元放除了在品评人物上有失误外，其实在作品评价上也存在偏颇的地方。如在比较原著和本书时，他认为“本传虽是承接前传而作，然煞有胜似前传处，如前传所写杀人之事，固有死当其罪者，却亦有无辜枉死，令人可怜者。如秦明之家眷，瓦官寺之老僧，虽非手刃，然正如王导所云，“我虽不杀伯仁，伯仁由我而死”，用事者，不得辞其过也。……本传写所杀之人，或是害民，或是误国，为公议所不容，其小者，亦是与梁山诸人，不是旧仇，即是新恨，素怀怨隙，明作对头，且俱各有应死之处，揆之天理人情，必须杀之而后快者。这方杀得并无遗憾，方是真豪杰举动，不是残毒，不是孟浪，比前传为更强也。”也就是说蔡元放认为原著中梁山好汉杀过无辜之人，而后传杀的都是该杀的人，因此从正义性上来看，后传要比原著强。但这个说法其实是不客观的，因为本回中顾大嫂、孙新等打破毛豸家后，在杀了毛豸、毛豸妻子以及几个庄客后，“将要出房门，那小孩子在床上呱呱的哭、孙新道：‘前日斩草不除根，又要费这番手脚，留这恶种何用！’提起来一摔，做个肉饼。”如果论无辜，毛豸之子不过是襁褓中的婴儿，但孙新以斩草除根为借口，就轻描淡写的把毛豸之子杀了，这和《水浒传》中李逵杀小衙内其实并没有本质区别，因此蔡元放上面的话无疑是有吹嘘和夸大成分的。