先靠冯云山，再靠杨秀清，洪秀全完全是太平天国的“吉祥物”吗？
太平天国是中国历史上最受争议的农民运动，一方面其沉重打击了中外反动势力，另一方面也给中国带来了巨大的破坏。而太平天国运动的领导人洪秀全也是一个争议极大的人物，这不仅是说对其进行好或坏这类简单的评价，还有他本身在太平天国集团中，到底起了什么样的作用？
洪秀全可能是中国历史上最不像领袖的领袖了，如果只是简单捋一捋太平天国历史，很可能完全不知道洪秀全本人究竟起了什么样的作用。洪秀全因梦中臆想创立了拜上帝教，这是太平天国运动的起源，但之后呢？传播拜上帝教、拉队伍、构建组织框架，那一开始都是南王冯云山干的；之后呢？太平天国打天下的时候，那是东王杨秀清在掌握军政大权，洪秀全基本不干政；天京事变后，太平天国靠的又是陈玉成、李秀成这对“双壁”来撑局面。
洪秀全呢？正常考科举他考不上，根据现在的文献，他的文章水准是一塌糊涂；冯云山传教的时候，他在广州老家研究教义；杨秀清打江山的时候，他没存在感，清军方面甚至一度怀疑有没有这个人存在；打下天京后，军政要务也都是东王杨秀清在处理，他也不掌握实权。大家只知道他策划了天京事变，之后又逼走了石达开，再之后又在天京保卫战中陷入宗教狂热扯李秀成的后腿。
洪秀全似乎就是个神棍而已，脑子里只会争权夺势，太平天国实际做事的根本不是他，他只会扯后腿。
但是这显然是不对的，太平天国闹得这么大，其领袖洪秀全如果真的是个毫无实际才干之士，怎么想都是不正常的；但问题是，太平天国这个政权，“开拓基业”这个词显然是南王冯云山更适合，而“雄才大略”则用来形容杨秀清显然更合适，那用什么词来形容洪秀全呢？
要想清楚这个问题，首先要明白，从宏观历史来看，太平天国这种大规模农民运动的爆发，是历史的必然，毕竟晚清那个世道是怎么一回事大家都知道，洪秀全呢？属于碰巧点上了这个火星。
至于为什么是洪秀全，为什么是两广地区，这也是当时局势所迫，两广是鸦片战争重灾区，广西治安本就不好，洪秀全这种基层知识分子在这里挑事，终于成功了，集合起了最初的一批太平天国领袖，这其中不少颇有才干之人，最终打出了太平天国政权。
而洪秀全呢？因为其缔造出了太平天国的思想，掌握了部分神权，所以才当上了天王。
大家千万不要因此小看洪秀全，在当时那种环境下，思想工具是非常重要的。1949年之前，中国的基层社会极端困苦，绝大多数人都是完完全全的文盲，没有半点知识水平和文化水平，这种情况下缔造出一套能够笼络住这么多人的思想体系，也绝非常人。当然，洪秀全那一套“拜上帝教”理论在现在的我们看来，是漏洞百出的邪教，但在当时身处水深火热的基层人看来，那就是救命的稻草。
洪秀全科举不行，但小时候就喜欢读杂书，之后又受到传教士影响，构造出一整套的太平天国运动思想体系，他的确是太平天国运动的缔造者。
而且，在革命过程初期，洪秀全也颇有领袖气质。1852 年 4 月，永安城内粮草殆尽，洪秀全向全军果断发出突围令，命令全军“男将女将尽持刀，现身衣着仅替换，同心方胆杀妖，金宝包袱在所缓”，号召将士“欢喜踊跃，坚耐威武”，“精装从简”，“放胆诛妖”，极大振奋了士气；而太平天国政权很多有一定进步性的政策，比如“男女平等”，“一夫一妻”，“禁止贩毒、缠足”等，也和洪秀全的革命思潮分不开。
所以，把洪秀全完全看成一个吉祥物（类似大部分时期的日本天皇），也是错误的，洪秀全他也是要做事的，也不完全是个“吉祥物”。
也正是因为洪秀全本人还有一定的能力，所以天京事变之后，太平天国政权危如累卵的时候，也能挺进苏浙、再破江南大营，再打出一波小中兴。洪秀全本人在太平天国政权创立初期，能根据朦胧的宗教思想改革出一整套革命思想体系，凝聚人心；打天下的时候能垂拱而治，忍辱负重，放杨秀清掌管政事，使得太平天国进入全盛；而天京事变，太平天国危如累卵之时，洪秀全表示“主是朕做，军师亦是朕做”以重振朝纲，大胆让李秀成、陈玉成去打天下……从这些地方来看，洪秀全本人还是很有领袖气魄的。
当然，这是洪秀全的优点，洪秀全本人生活腐化，宗教狂热，之后又嫉贤妒能，封建特权思想浓厚，这也是其致命缺陷，也是太平天国政权败亡的重要原因。
作者：云帆