诸葛亮把自己比作管仲合适吗？诸葛亮和管仲谁的成就更大？
《三国志·诸葛亮传》中，诸葛亮把自己比作管仲和乐毅，让人感叹诸葛亮颇有野心。诸葛亮的比喻是否恰当？管仲是春秋时期著名的政治家、军事家、哲学家，也是法家的代表人物。他在齐国的地位和诸葛亮有点相似，最后他辅佐齐桓公成为春秋五霸之首。诸葛亮是蜀汉
的宰相，曾经朝野当权。但当时的蜀国似乎还不能和齐国相提并论。毕竟，蜀汉从未成为最强大的国家。
诸葛亮把自己比作《诸葛亮传》中的管仲和乐毅，原文是:梁耕，为歌唱。他身长八尺，每次拿自己和管仲、乐毅比，都无与伦比。诸葛亮年轻的时候，把自己和管仲、乐毅相提并论，确实让人觉得狂妄，所以当时的人都以为他在吹牛。只有诸葛亮的朋友崔和徐庶认为诸葛亮在管仲和身上确实很有才华。
要搞清楚诸葛亮是不是在吹牛，首先要搞清楚历史上的管仲和乐毅是谁。管仲是春秋时期帮助齐桓公统治国家的一位人才。由于他杰出的治国才能，他被后来的管理者视为楷模。另一方面，乐毅是战国时期的军事天才，当时主要的燕国连接了齐国的70多个城市。诸葛亮与管仲、乐毅相提并论，间接表明他是一个能治国、善用兵的多面手。
《三国志》作者陈寿是这样评价诸葛亮的:才华横溢，善于经营容，勾心斗角之短，管人之功，胜于谋略之短。陈寿的意思是诸葛亮的治国能力高于军事能力，后来世人借此机会说诸葛亮不会带兵打仗。因此，诸葛亮把自己和管仲、乐毅相提并论，显然是在吹牛。
首先要说的是，诸葛亮相比管仲并没有吹嘘自己。他辅佐刘备在乱世成就帝王事业，以其卓越的治国才能治理蜀国。他的成就在当时是有目共睹的。诸葛亮把自己比作乐毅是有争议的。为什么我认为诸葛亮把自己比作乐毅是值得商榷的？根本原因是他们的历史背景完全不同。乐毅在齐国甚至有70多座城池，这与其善用兵有关。但如果我们仔细看看当时的历史背景，就不难发现，乐毅之所以能够取得如此巨大的成就，是因为"国际形势"这对燕国非常有利。
在乐毅攻打齐国之前，齐国已经被其他国家孤立了。他集结了赵、楚、韩、魏、燕国的兵来打齐国，又没有大国从国外来救齐国(秦国已经被劝得坐以待毙)，可见他的败局早已注定。所以，与其说是用兵有方，不如说是当时的形势对严有利。
我们再来看诸葛亮，不难看出为什么他很难取得乐毅那样的军事成就。《三国志·蜀书·诸葛亮传》记载，虽然(诸葛亮)是敌人，或者说是配得上杰出的人，但他却增加了人数，不断地攻击和防御不同的人，所以他虽然年复一年地感动人民，却未能有一克。诸葛亮的对手是强大的曹魏，蜀国在国力和人才上都很难与曹魏抗衡。
而且蜀国的地理位置注定了他很难向国外扩张，但他只是勉强坚守。魏蜀实力悬殊是公认的。把乐毅放在诸葛亮的位置上，并不一定意味着他会取得比诸葛亮更好的成绩。因此，通过比较诸葛亮和乐毅所处的历史环境，很难给出一个明确的答案。但有一点是肯定的:诸葛亮的名气比乐毅大得多。毫无疑问，知道诸葛亮的人比乐毅多得多。如果从这方面来看，诸葛亮比乐毅成功得多。