世纪末英国商人信贷债务维护机制的出现解决了什么问题？()

14世纪末，英国商人信用债务维持机制的出现解决了什么问题？&mdash&mdash首先要知道，经过长时间的完善，信用债务维护机制在处理商户债务纠纷方面已经表现出了显著的效果，尤其体现在两个方面:便捷和高效。但同时，制度的完善并不意味着完

美。实践中，债务人的逃匿行为和执法人员层出不穷的失职行为，始终是该机制一直试图解决却始终无法根除的重要问题。

此外，普通法逐渐吸收了商法的内容，逐渐降低了后者的作用。这使得商人在解决信用债务问题时，过于依赖普通法体系下的各种法院。

实施债权债务维护机制的效果

从1283年最初建立债务机制到14世纪末，议会根据实际经营情况不断完善债务机制。合法化使该机制在解决债务纠纷中发挥了重要作用，并增加了商人使用信贷进行贸易的频率。

博尔顿认为，"与1283年的acton·伯纳尔法案，1285年的商人法案，更重要的是1353年的商人仓库法案，债务问题成为正式法律程序的一部分。这些法律充分保护债权人免受债务人的侵害。

如果债务人违约，债权人可以没收他们的货物，并从他们的土地上收取租金。"信用和债务维持机制合法化的实际效果可以从法院案例中看出。

普通诉讼法院现有卷宗中有大量与债务问题相关的内容。有案例表明，在债务人恶意违约或企图抵赖债务的情况下，债权人会向法院起诉他，这样可以很快追回款项。1400年，普通诉讼法院受理了一起因货物买卖引发的债务纠纷。

"尼古拉斯·Pattin说他把它卖给了John·德比的妻子玛格丽做了120打白面包，总共60先令。双方约定明年复活节支付，但约翰没有偿还，导致他损失了60先令。"法院最终判给尼古拉斯13先令4便士的债务和赔偿金。

同年，法院还受理了一笔拖欠了四年的债务。"埃姆斯说，1396年11月4日，托马斯·古德勒克与她签订了20英镑的保证书，但未能偿还，这给她带来了40马克的损失。托马斯要求在法庭上宣读保证书和背书文件。

文件中记载，如果债务人在伦敦分四期向艾姆斯或其代理人偿还债务。这份保证书将被取消。"最后，法院决定付给原告40先令，即2英镑。

《伦敦请愿书和备忘录简编》记录了大量伦敦事务，其中一些详细记录了商业债务问题。1384年7月，商人威廉·巴雷特对弗洛里蒙德·的债务100马克；Sparre提起诉讼。由于被告四次缺席，原告恳求对其财产进行评估并移交给他。

戈德史密斯·约翰·克拉特等四人对财产的估价如下:一个叫"Rose"大银杯，7斤；另一个带底座的杯子，73先令4便士；1个镀银水壶，36先令；一条镀银腰带，7英镑和其他物品，共计48英镑15先令4便士。在对财产负责的保证下，查封的财产交由原告偿还部分债务。

英国商人在信用活动中使用官方认可的债券，是债务维持机制实施效果的绝佳佐证。但根据现有文献，学者们很难知道官方债券在所有拟发行债券中的具体比例。

债券的形式

因为债券有三种拟定形式:一是官方债务登记机构拟定的债券；二是交易双方私下拟定的债券；第三，是双方以口头协议的形式拟定的"债券"。因此，正式注册债券只是一种形式。

尽管如此，生活在14世纪的伦敦商人Marchfield对债券的使用为探索这一问题提供了证据。为了保证偿还债务，马尔奇菲尔德开始使用更多的官方债券:1390-1391年为9.4%，1393-1394年为22%，1394-1395年为37%。

这可能对减少他的到期未偿债务起了重要作用，即368英镑14先令11.5便士降到了277英镑1先令3便士。总之，信用债务维护机制的建立对保证商人在贸易活动中使用信用工具起到了重要作用。

从上述案例可以知道，官债机制很好地保护了债权人的权益，同时也兼顾了债务人的利益，从而有助于维持正常的商业秩序。然而，这并不意味着该机制可以解决所有债务问题。

法律法规并不能完全杜绝债务人逃跑。

1382年，约翰·蒙太古拖欠了托马斯·阿特菲尔德为了40英镑逃到了修道院。鉴于这种情况，法院通过对外查封的方式将其房屋及房屋产生的租金转让给原告，直至债务清偿完毕。

此外，更常见的是债务人潜逃，留下的财产无法全部清偿。1389年，布商约翰·弗兰克·克恩起诉丝绸商人埃德蒙·米德多特，要求偿还90英镑的债务。佩顿。被告逃到圣马丁·Le·格兰德分局。因此，法庭对爱德蒙的60多件财产进行了估价，总价值为24英镑10先令1便士。这笔钱从被告所欠的租金中扣除，还剩17英镑11先令9便士。

一个名叫理查德·乐浪的木材商欠被告14.6先令8便士。弗兰肯最终追回了32英镑18先令5便士的债务，与被告拖欠的90英镑相差甚远。可见，债务机制对债务人并没有绝对的约束力。

虽然法律法规不断规范执法人员的行为，但仍未能彻底解决失职问题。一方面，执法人员未经债权人允许释放债务人。1394年托马斯&米德多特；斯潘塞在市长约翰·弗莱舍和市政官起诉了执行官理查德&米德多特；昆汀，因为"他的债务人约翰本应在路德监狱，但遗嘱执行人允许他上周日在惠特街散步"。

法院最终裁定，他需要向斯潘塞支付11英镑13先令4便士的债务和6先令8便士的赔偿。刽子手也因为私放犯人引发的债务问题被捕入狱。

1395年，伦敦的威廉&米德多特；Hedo起诉遗嘱执行人William·谢林汉姆和荣格·埃利斯，原因是"他们允许热那亚商人曼纽尔·萨拉比从纽盖特监狱逃脱，欠下182英镑18先令8便士的债务。"

失职还体现在狱警向犯人要钱，欺凌恐吓。1388年，约翰·朱古力小灵精因债务问题在陆克文监狱被关押了14周。在此期间，他认识的人给了他三先令四便士，一个叫沙灵福德的人给了他三先令四便士。警卫拿了钱后向约翰要了三先令。

约翰出狱后，当他和妻子向狱警索要救济金时，遭到了他们的恐吓，并要求他们跪下祈求宽恕。狱警的违规行为给犯人带来了损失。这反映出目前的债务机制并没有对狱警进行严格的约束。1377年的一部法律虽然明确规定了禁卫军会因失职而失去工作，但似乎并没有起到应有的遏制作用。

值得一提的是，公安人员在执法过程中也会受到他人的阻碍。1313年的一份令状和相关文件为此提供了证据。"给郡长的命令:德比商人威廉在诺丁汉市长约翰·Le·帕梅尔和工作人员威廉·在比克之前，他接受了保证金，并承认欠商人威廉·De·阿勒比和德比的一组是10英镑12先令6便士。

还款时间是圣米歇尔节(1313年6月)，但没有还款。有鉴于此，如果威廉是一个世俗的人，治安官应该逮捕他，把他送到国王的监狱，直到债务还清。治安法官回答说，他已经把命令交给了德比的法警，他们对令状的回复如下:我们已经根据令状的期限逮捕了威廉。

威廉被我们关押的时候，约翰、托马斯、西蒙和西蒙&美玲的middotLe·德斯彭森来强行解救威廉，并把他带走，这违反了国王的和平。因此，向公安官员发出了逮捕上述美玲等人的命令。"

虽然普通法促进了商业贸易的良性发展，但债务机制被置于普通法的司法体系之下，这也在一定程度上造成了债务处理的低效和程序僵化。债务问题是重要的商事纠纷之一，应当由商事法院运用商法来处理，因为商法能够适应复杂的商事环境。

具体来说，普通法法院和商法法院在审理案件时有明显的区别。一方面，普通法法庭耗时较长，需要大量时间收集证据。同时，在普通法庭上，被告也可以通过骂人的方式来否定自己所欠的债务。如果这样做，需要11个证人一起宣誓，证明被告的宣誓是正确的。商法法庭根据债券等核心证据进行快速审理。普通法法庭的开放时间不能完全满足商人解决纠纷的需要。

一般来说，按照《商法》处理债务问题会更有效率，更方便。这是由于商法的典型特征"由于他们的职业，商人有权根据不同于普通法的法律进行审判。这种法律很大程度上取决于商人阶层的习俗和惯例，往往由商人集团自己来执行。"