如果遇到西方列强的是明朝结果会怎么样？(西方列强进攻明朝能成功吗)
在了解晚清历史的时候，很多人对清政府在国内镇压农民起义，一再向外国列强屈服，赔偿割让土地极为不满。他们以为清政府完全没骨气，闭关锁国，已经落后这么多了，但他们还以为自己是世界的老大。所以有人会想，如果与西方列强对抗的是明朝，会是怎样的结果？
明朝能比清朝做得更好吗？
首先，历史不能假设
首先，这不是一个严重的问题。历史是已经成为事实的过去。它是一门将历史事件记录和解释为一系列人类活动的学科。既然是一门学科，那么似乎是基于"如果""假设"对于标题来说，有点开玩笑的意思，目前的闲暇时间过后才会讨论。
二、明清两代的实力对比
明清两代是中国封建专制的最后两个朝代，继承了清朝的明制，两个朝代都是大一统的朝代，坐镇北京，是中国帝制的巅峰时期。纵观明清两代的发展，似乎有很多相似之处，但也有很大的不同。最大的不同是清朝是东北少数民族建立的统一的多民族王朝，这似乎让清朝拥有更多的勤政皇帝，而且在这方面似乎比明朝更胜一筹。
同时，当我们通读中国历史的时候，并没有发现我们所熟悉的东西，比如文景之治，唐朝的盛世，或者清朝的康乾盛世。这种国富民强的局面很少出现，而且和清朝的皇帝相比，似乎明朝的皇帝除了开国的朱元璋和后来篡位的朱迪，并没有引起太多的关注。就算我们再熟悉，也像是明英宗被土木堡带走了；深度"恋母情结"明宪宗朱见深，宠着比自己大18岁的万贵妃；嘉靖皇帝和万历皇帝的爷爷和孙子，懒政怠政几十年；"锁匠皇帝"天启皇帝和生病赶到医院的崇祯皇帝杀死了英雄袁崇焕。
这只是从皇帝个人的角度来说，尤其是如果由此衍生出其他问题，比如宦官干预，这在历史上屡见不鲜，比如东汉的宦官之乱，唐朝的宦官干预，已经到了把皇帝当儿戏的地步。但这些宦官的介入，都出现在皇权危机，朝廷党政不和的时候，很少有国运很快开了监督政府的先例。明朝第一个皇帝朱元璋，设置了礼仪监督官。明英宗做太监的时候，就开始参与处理国事，批红。而且明朝君主为了实行恐怖统治，还对全国进行监控，设置了厂卫制度:锦衣卫、东厂、西厂，让满清的文官们无时无刻不在紧张和担忧。
在对外关系上，我们都指责清朝统治者目光短浅，闭关锁国，使中国看不到世界发展的速度，逐渐被列强瓜分"肥肉"，"东方雄狮"成为"东亚病夫"然而，了解历史的人都知道，闭关锁国不是清朝发起的。郑和下西洋后，明政府逐渐关闭了中国的大门，而纵观东亚历史可知，当时并非只有中国实行这一政策，其他与中国相邻的国家，如朝鲜、日本等也有类似政策。
另一方面，在清朝，东北边境的一个少数民族政权异军突起。清太祖努尔哈赤在短短几十年内统一女真各部，成为一个敢于与明朝抗衡的政权，实属不易。同样，从皇帝本人来看，清朝所有的皇帝，除了慈禧的儿子同治皇帝，都有可圈可点的地方。比如雍正，号称最勤政的皇帝，在位十三年，他审核的字数是五千万字，比明朝所有皇帝加起来还多。清朝也致力于太子的教育。例如，道光一怒之下踢了他不努力学习的弟弟。
第三，西方文明的强势流动
西方文明是强大的文明。新航开通以来，世界的历史逐渐向世界的历史转变，世界之间的联系越来越强。正如马克思所说，东方文明是亚洲的生产方式。在这种情况下，西方现代资本主义文明已经成为一种"双刃剑"。一方面破坏了当地原有的传统，另一方面却在播下现代文明的种子。这种双刃剑的观点，早在马克思论述英国对印度的统治时就提出来了。
随着西方的不断创新和发展，似乎很难摆脱中国的专制制度"王朝周期"在外国人看来，中国从秦朝到清朝，中国的专制王朝一直处于反复发展的状态，起于轰轰烈烈的革新，终于天灾人祸。以至于神圣的皇权被戏称为"皇帝今年轮流坐地，来我家。"
所以在古代的东方，甚至明朝中后期，都有资本主义萌芽"机器用户贡献，机械师贡献。"那只是中国江南的一个地方，并没有出现在全国各地。而且，也没有催生出一个强大的阶级。在这种极度不平衡的社会形态下，现代社会的发展极度畸形。正如杨天石先生所说:近代中国的资产阶级似乎只占中国的不到10%。比例很小，无法形成创新的独立阶层。
第四，清朝皇帝的黑暗创伤
清朝的皇帝有幸建立了统一的多民族国家，享国200多年。但是，它们也有自己的缺点。即使有英明的君主，有能力挽狂澜的英主，似乎也无法改变历史格局，错过几次赶超世界的机会。
如果近代没有慈禧的干预，光绪皇帝是个长寿皇帝，中国近代史似乎真的会被改写，但如上所述，历史是不能假设的。"清朝皇帝的；锅"就是因为他们保守不彻底，错过了改革的时机，可以和日本形成强烈的对比。但即便如此，正如朱维铮先生所说:鸦片战争前，清朝的GDP比所有欧洲国家加起来还多。这个时候，中国还是像凯尔·波洛描述的那样富裕。
但是，时代主流不能允许这样，改革迫在眉睫。清朝缺的不是勤政的皇帝，而是及时改革的皇帝。如果康雍执政了三个朝代，结果会非常不同。所以我们说，明朝即使遇到强大的西方文明，历史的进程也不会被改写，甚至可能更加严重。