夏朝是《史记》记载的朝代，也进入了教科书，为何西方人还是不认同？

西方对夏朝的质疑，主要依据就是至今没有出土的文字记录直接证明夏朝的存在。虽然我们认为二里头遗址其实就是夏朝存在的证据，但是西方人只承认中国在商朝之前有二里头文化，但是不承认二里头就是夏朝文化，因为没有类似的文字发掘能证明二里头遗址就是夏朝的的城市。

其实，不光是西方人，近代以来，很多中国史学家也对夏朝存在产生了怀疑。在中国传统史学体系中，夏朝是第一个具有明确的列王世系和兴亡有绪的历史朝代。古人不仅从未怀疑过它的存在，而且给予它同商周秦汉王朝一样的信史地位。晚清以来，由于中华民族的衰落，滋生了一种对自己文化不自信的现象，其中康有为就说过“上古茫昧无稽”，意思是去纠结上古时期的历史没有意义。

之后，在西方思想的影响下，疑古思潮勃然兴起，从而导致夏朝地位的动摇。即使近年夏商周断代工程的实施，较为成功地确立了夏代的基本年代框架，也依然无法彻底抹去人们心头对夏朝信疑参半的阴影。

夏朝的存在受到怀疑，主要原因在于有关夏朝的各种文献资料，大多晚出于夏朝数百年之后，特别是系统记载夏史的《史记夏本纪》更是晚出于夏朝之后一千四五百年。按照一般的对历史研究的态度，当时人叙当时事，这种第一手资料史料价值最高，至于与历史事件发生相距太过久远的晚出资料，严谨的学者对其可信度大都是持保留态度的。正是由于夏史没有当时的文字材料来证明，所以不少学者都对夏朝表示怀疑。

如1933年初版的颇有影响的史学名著《中国古代史》就认为夏、商、周三代存在疑问，并说:“由开辟至周初,为传疑之期，因此期之事，并无信史。”1936年顾颉刚、童书业曾联名发表《夏史三论》一文，即主张“我们不该用了战国以下的记载来决定商周以前的史实”,认为“夏代史本来只是传说的堆积”,从而对夏朝的存在给予了全面的否定，并对持反对意见的学者发出挑战说:“好在夏代都邑在传说中不在少数，奉劝诸君，还是到这些遗址中做发掘的工作，检出真实的证据给我们瞧吧!”

这是夏朝的存在第一次遭到权威人士的全面否定，此后，无论东方还是西方，对夏朝质疑的声音始终不绝于耳。

没有文字记载是否就证明夏朝不存在呢？到今天为止，考古学一路辛苦走来，在出土的甲骨文中，从未发现一个“夏”字，于是，在一些人看来，夏朝的存在与否还是一个悬而未决的问题。

可是，问题是，甲骨文中没有出现夏朝的记载，并不能说明夏朝就不存在。第一，甲骨文也不是商朝官方正式的史料文献，甲骨文最重要的作用不是记录历史，而是用来占卜。第二，甲骨文的发现是在清朝末期，在这之前，可有甲骨文的龟壳都是被当做药引，这就是的大量甲骨文被销毁，在加上还有很多未曾出土的甲骨文，所以说，现在通过甲骨文来判断夏朝不存在，还为时过早。

那么，在考古遗址中没有夏朝的记录文字出现，是不是就不能证明夏朝的存在了呢?著名考古学家李学勤先生曾说:“其实世界上考古遗址的属性不能够只设想从文字上来证明，很多的遗址就没有文字的证据。例如考古学先驱德国的施里曼对特洛伊城的发现，到今天为止，那个遗址也没有出过特洛伊这个名字。可是所有人都相信，肯定特洛伊就在那几个地层里面。”

大家知道，特洛伊战争是希腊初史上的一件大事，起初记录在荷马史诗《伊利亚特》之中，现在一般认为以为特洛伊的陷落约当公元前1250年，这已得到近现代考古发掘材料的有力支持。从史料学的角度看,《伊利亚特》对于特洛伊战争来说，是晚了500多年的文献材料，况且荷马史诗也属于传说的性质。只因这些传说材料能与考古材料在时间和空间上对接，所以学者大都认为当年施里曼发掘的希萨利克古代要塞遗址就是特洛伊的所在地。

其实，如果以这样的标准来看，西方人就是双标行为，既然他们承认特洛伊的存在，为什么不承认夏朝的存在呢？毕竟这二者都是没有直接的文字来证明的。

事实上，我国的文献资料涉及到的夏朝，在时间和空间上不仅可与二里头考古遗址对接，而且二里头遗址所具有的那种王都规模与气象，也使我们有理由相信夏朝是一个真实的历史存在。所以，仅从文字方面来考虑夏朝的真实性问题，并没有说服力。

至于西方人认不认同这个问题，我认为，关键是我们自己要有民族自信，西方人的看法，我们当做参考就行了，没必要把他们当成权威。