明朝历史是清朝虚构的么（明朝那些事历史属实吗）
俗话说“成王败寇”，王朝鼎革代表着“天命”与“正统”的转移，失败者则成为“失天命”的无道者。
1644年清军入关之后，为凸显大清文治天下的决心以及取明而代之的正当性，开展了编著《明史》的浩大工程，耗时94年，直到乾隆朝才最终定稿。
但就是这样一部皇皇巨著，在记载万历朝鲜战争时却不顾史家之德，对大明将士进行负面描写。而要谈及清廷之所以这样做的原因，还得回到当时的情景当中，看看大清是如何看待大明的。
一、消失在史书中的军政要员
著史最为重要的一点即是“求真”，如实描写，但随着撰写史书的权力逐渐收归中央朝廷之后，史家著史也就越来越服务于并受困于政治，许多事情就不得不“为尊者讳”，从而对史实进行歪曲叙述。
在看重“天命”与“正统”的封建社会，大清入关尽管是出于夺取天下的野心，但也不得不以“协助”大明平定叛乱为由南下。在大清建国之后，为凸显出明清两朝更替的正当性，顺治皇帝决定开馆著《明史》，以定大清之正统性。
在90多年的著史过程中，明代的遗老越来越少，如康熙年间修成《明史》初稿的黄宗羲弟子万斯同等史家早已去世。与此同时，官方的意志对著史的影响越来越重，现实需求也越来越大。
在最终的定稿本《明史》当中，原先许多对明朝的如实描写已经在多次修订中悉数被删，代之以强烈的清廷意志与权威。
在最终稿《明史》当中，万历朝鲜战争当中的许多关键人物连个人传记都被删除了，例如时任大明兵部尚书邢阶，总管一切兵马调度，兼任蓟辽总督，总管前线一切事务，带领明军取得最终胜利，是朝鲜战役的关键人物。
但就是这样的关键性人物的传记竟在定稿本中被全数删除。其余的诸如石星（最初的兵部尚书，因战事失利而被处死）、宋应昌（朝鲜战役总经略）、顾养谦等许多关键人物的传记也都经历了由有到无的历程，在最终稿被完全删掉。
前线作战的众多将领，传记都散见于其他各种史实当中，总之有关朝鲜之战的记载被删减得七零八散。
二、全数的负面描写
定稿本的《明史·朝鲜传》，是记载万历朝鲜战争最为“详尽”的一卷，但就是如此“详尽”的一卷书，有关万历朝鲜战争的记载竟然只有区区4000多字，可谓“惜字如金”。
而就是这短短的4000多字，对万历朝鲜战争也全然是负面描写，对大明将士更是几无正面描述，对于战败事情极力夸大，但对于大胜之事或忽略不写，或短短几句话带过，可以说是十分标准的“双标”了。
现在就让我们来看看，《明史》是怎样虚构历史的。
在李如松打的平壤战役当中，根据更为可靠的、不需要隐瞒事实真相的朝鲜方面的实录记载，明军在平壤战役中损失仅300多人，但在《明史·朝鲜传》当中，史家十分巧妙且诡异地用“败绩”二字来形容战斗的结局。
按基本的逻辑和常识来看，一场投入成千上万兵力的战役，明军伤亡300人可以说是取得了巨大的战果，但在清人看来，这不行啊，必须要改写，但这是胜仗啊，怎么改写呢？
为了应对强硬的朝廷意志，只能从这两方面进行隐瞒，一是将士兵总人数全部忽略，只突出300人的伤亡，二是将结果进行改写，在前边凸显出300人伤亡的基础上将结果以“败绩”二字概括。
就整体而言，《明史》中对于万历朝鲜战争的描写，但凡是胜仗均草草数笔略过，但明军的败仗却大书特书，仿佛明军随时要完蛋一样，至于一些基础性的作战时间、作战指挥将领名字张冠李戴的错误记载，那更是数不胜数。
三、为何要曲笔描写
说了这么多《明史》当中的错误，那么《明史》为什么会出现这种低级错误与有意歪曲呢？首先我们要看一下《明史》为谁而编。
可以说顺治一入关便立刻决定修史，最根本的原因是为了表明大清的正统性以及明清更替的正当性，带有十分浓厚的政治性。但问题是，满族是以“异族”身份入关的，这样的身份在取代大明时就带有浓厚的“以夷乱夏”的意味。
且不说万历朝鲜战争对大明来说是一场大胜仗，是扬国威于国外的一件大事，这自然不是大清所愿意着力描写的。
最为根本的是万历朝鲜之战打得正激烈的时候，正好是满洲女真在东北兴起的时候，此后女真统一东北各部落，并逐渐与大明展开战斗。
原先赶赴朝鲜与日军作战的都是大明最精锐的将士，得胜后摇身一变又成为满清最棘手的敌人，尤其是像李如松、杨镐等朝鲜战场上的明将，都是满清在关外的主要对手。
如果明将是英雄，而满清代明又是正当的，那清军对战明军就解释不过去了。出于这样的顾虑，《明史》对参与朝鲜之战的明军带有明显的忽略感和排斥感也就不难理解了。
中国有修史的传统，对史家来说“秉公直书”是修史、著史的最高标准。
但随着专制主义中央集权制度的强化，国家意志与最高统治者的意志一而再再而三地干扰历史的编纂与叙述，胜利不再是胜利而是失败，本该流芳千古的名将贤臣也在史家的笔下被轻易抹去。
历史是那么的沉重，但又是如此的轻浮，轻到动一动笔墨便可以轻易改变。但这不是真正的历史，史家当有“独立之精神与自由之思想”，其笔下记载之事物才能与天地同光。