为什么说中国的历史不存在奴隶社会？(为什么中国古代没有奴隶)
说起中国的历史，有一种说法是中国的夏商周属于奴隶社会。如果是这样，那么中国的历史和西方的历史是一样的，也是分"原始社会、奴隶社会、封建社会和资本主义社会"等几个递进的阶段。但是，如果你关注历史研究的进展，你会发现这种说法的论据在今天已经被大
规模动摇了。夏商周时期郭沫若对奴隶制的主张最为强烈，但郭沫若当时的论点和论据基本被后来的研究和考古发现推翻。
我们说夏商周可能不是奴隶社会。首先，夏商周时期没有大面积奴隶制的文字资料，也没有大量人口买卖的记录。这说明夏商周时期虽然有一定数量的奴隶(其实在人口中的数量和比例都没有后汉高)，但奴隶制并没有形成。事实上，真正意义上的奴隶制与商品经济密切相关。古希腊罗马的奴隶制与高度的商品经济密切相关。换句话说，没有发达的国家奴隶市场和大规模的奴隶贸易，就很难产生奴隶制。在中国稳定的小农经济下，不太可能出现奴隶制。
其次，郭沫若主张商周奴隶制的一个主要论点是，商周遗址经常发生人祭，即杀人活人进行人祭和祭祀。郭沫若说，"不用说，人祭是奴隶制的特征"，"从以上可以看出，奴隶在周朝是一大财产"。
但很多人认为，用这么多人殉难和祭祀，恰恰证明了商周不是奴隶社会。在奴隶社会，战俘通常是奴隶的主要来源。战俘以青壮年为主，是最好的劳动力。但在商周时期，一般都是杀了来祭祀祖先的。这说明中国历史上从来没有过西方意义上的奴隶社会。
那么，当西方人以奴隶为劳动力时，中国社会是如何组织生产劳动的？或者说，中国社会是如何分层的？
中国早期的社会分层也是通过血缘标准进行的。我们说，周朝的皇位继承是基于直接领导制度。事实上，总司令制度不仅存在于王室，而是存在于整个社会。北宋大学者张载在儒家经典《石窟》和《宗法》中描述了一个层层分封的金字塔结构:在中国，王公也是把爵位传给长子，其他儿子则被封为博士。青医生的地位只能传给长子，其他儿子就降为"史"这门课。秀才的长子还是秀才，其他的儿子只能算是平民。
当然，这是理想化的描述。实际情况可能没有那么规律，但大体符合当时的社会情况。比如姓姬的人，虽然也像纣王一样姓姬，但由于血缘不同，在社会上处于不同的阶层。谁在血缘上接近周王，谁就在社会上层，成为中高级贵族；谁和长子血缘远，谁就处于大家庭社会地位的较低层次，成为秀才或平民。
周家是这样，其他家庭也是这样。周朝的每个氏族实际上都是一个小“部落”。国家"，长子是世袭的"粽子"这个职位。长子是一家之主，这就是为什么他被简单地称为"宗俊"。
只作为长子"宗俊"只有他有权主持祭祖活动，只有他有权掌管家族的共同财产。在西周，"是在氏族内部实行的；亲属共产主义"制度上的。每个氏族都拥有一块土地，公有制的具体形式是"井场系统"。把一块土地分成"嗯"字的形状分为九家和八家，中间的土地是公地。当然，关于井场系统的研究有很多争论，实际情况不可能如此统一，但总的原则应该不会相差太远。这样，族长，也就是长子，或者"宗俊"有权支配全家的财产。
所以《礼记》上说，家庭内部最权威的就是为什么粽子说中国历史上没有奴隶社会。旁系子孙"虽然你很有钱，但你不敢带着你的财富进入祖屋。虽然车里的人都离开外面，很少预约就进去了。还归还器皿、衣服、皮衣、被子、车马的孩子，就给他们，然后才敢拿。不给就不敢进宗族的门，也不敢给父兄宗族添财"。
也就是说，如果你的血缘地位低，即使你因为特殊原因发了横财，比粽子有钱，在粽子面前还是要毕恭毕敬，在衣服、器皿、车马等方面都不能超过粽子。在粽子面前不能摆架子，再好的车进来也要远远地停在门外。有好衣服，好车马，就要把最好的部分给宗主。只能用劣质的。
所以这就导致了中国古代特有的敛财方式，即"先富"血统越高贵，掌控的财富越多，越容易暴富。这就形成了中国的政权"超级经济胁迫"传统。
所以在血缘时代，血缘地位和权力地位是完全融为一体的。周代的家与国是一体的。中央与地方的关系不仅是政治关系，更是血缘关系。"一个宗法封建的国家和周王室的关系，一方面是君臣，一方面是兄弟，。在其基本意义上，叔侄观念比君臣观念更重要。"
所以我们可以看到，中国人从开天辟地开始，就把血缘家族从氏族、部落扩大到宗族，再扩大到国家。到了周朝，这种宗族意识达到了顶峰。可以说，三代以前，中国人完全生活在宗族之中。"春秋中期以前的中国社会，没有独立的有自我意识的人，只有很多以贵族为首的家族。"