为什么明史是禁史(明史为什么修了那么久)
最近很多人对这部明史很感兴趣，但是看过的人似乎发现这部明史不太对劲，就是和真实的史料有点不符，以至于后来很多人说这部明史是禁书。其实大家分析之后会发现，关于这段明史的说法还是很多的，可以继续多读一些。
1.为什么明史禁止？
明史不是禁史，但争议
很大，很多内容都不准确。修了100多年了，所以很多人不太喜欢，有点敏感，但如果是禁书历史就不存在了。
2.为什么不能相信明史？
头脑中认识问题的问题总是抓住明史的一些小漏洞来否定整个明史，不仅是明史，还有史记。因为考古发现导致一些事件与《史记》的记载有出入，就说司马迁被打了脸，从而否定了整个《史记》的可靠性。
所谓明粉，不一定有多少粉，不过是为了黑化清而搬出明的事。其实这些人并不太在乎史实的真实性。他们最关心的是怎么黑清朝，或者怎么吹明朝。这样做有什么问题？看起来会有多蠢？显然他们还没有意识到。不管是明粉还是清粉，或者其他朝代的粉，他们大概都是这么担心的。他们真的很了解粉王朝吗？其实也不多。我只知道我遇到了一条真正的龙。这些人并不是真的想了解他们王朝的意义，只是单纯的了解了芬儿王朝的个人成就，然后吹捧得很恶心，自己都不知道。同时，对于黑王朝来说，也是恨不得一脚踩在上面然后烧成灰埋在土里，然后骂一顿。
孔子说攻击异端是有害的，他批评的就是这些人的行为。因为不管看什么都觉得好的吹到天上去了，坏的烂到骨子里去了，背离了中庸之道。实践中非黑即白，没有中立、客观、实事求是的精神。这样的想法怎么能看清楚问题？解决实际问题？
3.为什么看不到的明史被列入二十四史？
我们常说"历史是由胜利者书写的。，这个"赢家"其实有两层意思:一是明朝官员站在自己统治者的角度来编撰本朝的历史；二、清朝官员站在"正统传承"编纂前朝的历史。现在的二十四史大多出自后者，用"继承人"的编译版本是正统的。
结果，"继承人"编史的过程是有自己的立场的，即使史料都是前朝的，也还是加上"我想，我想"的构成。如果编辑是一个公正的历史学家，他的"我觉得"或者还能维护历史正义；如果他是统治阶级的坚定支持者，可能就不是这样了，所以"历史是由胜利者书写的。在明史上也很明显。事实上，司马迁也没少这么做。
《明史》的主要主编是张，大家在《雍正王朝》等影视剧中对他有印象。张也是清朝唯一一个有祠堂资格的官员，因此深受康熙帝和雍正帝的信任。乾隆皇帝不太喜欢他，但是"享受祠堂"根据雍正的遗嘱，我们不能说乾隆和张之间有任何信任和感情。
那么，为什么乾隆皇帝与张有如此嫌隙呢？主要原因正是因为乾隆皇帝对《明史》的批判"不开心"，而张在编纂明史时也未能完全站在清廷一边，太"暧昧"。
清朝初年，统治者更注重平衡满汉关系，满汉大臣之间的势力也相对平等。但到了乾隆时期，乾隆皇帝调整了内阁班次的主次关系，加剧了满汉官民矛盾。张正处在这样一个狭窄的空隙中间，所以他只能乞求一个喘息的机会。
由于张一生谨小慎微，明史中其实并没有太多歪曲的记载，但很多关键事件都是有选择的，显得有些别扭。从张的角度来看，他想要"两碗水是平的"如果是，只有"宁缺没有偏见"，以维护自己的历史学家声誉，同时满足清帝删除一些敏感内容的需要...问题是乾隆皇帝对此还不满！
在编纂《清世宗实录》时，张实际上是被迫迎合乾隆的"艺声"因此，这本书是张最失败的汇编。相比之下，明史还是由于"宁缺没有偏见"得到了人们的认可，但也因为里面的局部不完整，里面的一些内容前后不能对应，人为的使其"看不下去"的感觉，这也是我们需要明史编年史的最大原因。
总的来说，明朝的历史不是我们看不懂，而是我们不能仅仅通过看就做出历史判断。而且《明史》也包含了大量明朝的作品，并没有受到清廷的影响。从这个角度看，它成为了研究明朝最翔实的史书，因此被收入《二十四史》。