史记是不是真正的历史？(史记是不是历史呢)
喜欢历史的朋友一定看过《史记》，这是中国历史上第一部纪传体通史，时间跨度从黄帝时代到汉武帝初年三千多年。但是《史记》记载的内容都是真实的历史吗？答案是否定的，司马迁不可能活3000多年，否则他可以把看到的一切都记录下来。其实《史记》中有很多
捏造的内容，历史上从来没有真正发生过。但即使如此，《史记》仍然是一部伟大的历史著作。
说到史记，大家一定不陌生。从小学的“普遍和谐”开始，我们就已经接触到了。
作为二十四史之首，与子同治剑一起成为历史CP，所以《史记》的成就和影响是毋庸置疑的。
鲁迅先生说了很多谎话"经典语录"，但是"史家绝唱，离骚无韵"确实如此。
这本书的作者司马迁更是以《史记》闻名"神之书"从此咸鱼翻身，成为后世无数史家的祖师爷。
然而，就客观性而言，《史记》真的是一部完全真实的史书吗？
史记中的段子是高于史实的。
在史记中，最精彩的部分是鸿门宴。司马迁依次介绍楚汉阵营的人物。最后，司马迁特别造了一句"父，范增也。"在《鸿门宴前范增传》中，我们都知道范增和项羽的关系，为什么还要在这里介绍呢？
我们可以想象当时的场景。一群人互相打着招呼，项羽恭维刘邦长得胖。刘邦夸项羽长得帅。范增看着刘邦身边的张亮，做了一些计算。
然后，他们从打招呼到入座需要一些时间。司马迁特别介绍"父，范增也"，就是为读者勾勒出一个鸿门宴外的场景，让读者在脑海中有一个适当的空白，不会一开始就陷入紧张的情绪。
但父亲指示项庄进来敬酒，他说"项庄拔剑起舞，项伯也是"项伯"没有加到这两句话里。见事急"那样的话，又让人感到急迫，让向伯来不及思考。
这样层层递进，一步步营造出紧张的气氛，最后让人身临其境，就像讲故事的人一样。
读《史记》就像司马迁，作为一个说书人，要叙述，要融入情节，甚至要在必要的时候表演。我们就像观众，在听司马迁"开玩笑"历史。
荆轲扮演烽火中的军阀刺秦王是假的吗？
既然是"开玩笑"历史，司马迁在一些史记中放入了强烈的感情色彩。
拿着"篝火玩王子"总的来说，周幽王被一个美女称赞过，她是一个冰美人，蒙娜丽莎的2.0版本。
周幽王不爱山川，只爱美人。你不笑，是吗？"我会交出山川来取悦你"他点燃烽火台，戏弄群臣，看了哈哈大笑。
王友非常高兴，因此他多次点燃篝火，这使得王子们对幽王失去了信任，逐渐不再来了。
结果，当狗荣来的时候，又点燃了篝火，但是没有人注意他。狗荣冲破濠江，杀了。
这"篝火玩王子"司马迁用自己的眼睛写下了这个故事，但是西周的篝火制度从何而来？再说就算有，山东的齐国怎么能看陕西的烽火呢？
让他动来动去，竹简不会说谎。
在2012年发现的一组战国时期的竹简中，发现了周幽王被消灭的古代文字记录。据简牍记载，废了沈皇后，她的父亲沈侯很苦恼。他写了一封信来抗议，敦促你不要犯与夏杰和商周同样的错误。
当周幽王听说朝臣们把自己比作亡国之君时，他当时就生气了。他主动出兵攻打岳父沈侯，沈侯联合国家，与周幽王作战。最后，周幽王战败被杀，西周灭亡。
再来说说荆轲。司马迁把他刻画成一个武功高强，有着强烈的爱心和担当意识的刺客。
但荆轲刺秦，正是燕太子丹满足荆轲所有要求的时候。荆轲一直推脱，不得不离开，荆轲对太子丹并不感激。
就算是刺客的武功，荆轲也是很一般的，比起从一堆人身边杀出重围，荆轲刺秦的动作实在是笨拙。
在刺客史上，荆轲比聂政更有名，因为被聂政刺杀的人没有荆轲刺杀的人有分量，而荆轲刺杀的目标是嬴政。
且不说反抗秦国的暴政，既然如此义，又何必在太子丹的催促甚至威胁下离开呢？
这么说吧，荆轲的牛皮吹大了，不可能不吹。
这样的例子很多。首先，司马迁对刘邦不够尊重，说刘邦是刘邦母亲和神仙所生，这就逼着刘太公戴上了彩色的帽子，让汉朝皇帝都成了来历不明的货。
司马迁对他的上司汉武帝毫不客气。汉武帝驱逐匈奴被淡化了很多，但他晚年却把重点放在了巫术之恶上。
司马迁为什么要"作弊"我们？
归根结底，司马迁也是人，一个知识分子再严谨理性，也只是在态度上尽量保持中立，不可能像机器一样完全客观。
他们必须依靠自己的思想来记录事件，时代的经验和局限必然会对他们产生根深蒂固的影响。
司马迁因维护李陵被汉武帝处死。如果你从肉体上毁灭我，我会败坏你的名声，不仅是你，还有你的祖先。司马迁一直很克制，但这种情绪还是有苗头的。
同时，司马迁对那些悲壮的英雄人物，如项羽、飞将李广，以及敢于刺杀皇帝的荆轲，也是出于自己的情怀。
对西周灭亡的褒赞，在于司马迁认为褒赞开创了帝王废官立庶人的先河。没有规则，国家就不是国家。
此外，在刘玉鑫冤死后，司马迁目睹了其他王子争夺皇位的血腥斗争。在编史的时候，他必然会对率先摧毁宗法制度的第一赞极度反感。
在司马迁看来，这种恶劣的影响会持续几千年。所以其实是同情刘智，所以矛头最后指向汉武帝的处决。
除了主观情绪的影响，司马迁在资料收集上难免会遗漏一些东西，先秦文献是因为秦始皇"焚书坑儒"死的人多，他只能走南闯北听当地人的故事，但这些来源或真或假，很多都是道听途说的笑话。
所以司马迁只能用自己的想象和民间的说法来写很多历史。
但是，我们不能忽视司马迁和他的《史记》的价值，把我们的态度写进历史，因为历史不仅是死者积累的一种知识，也是生者塑造的一种经验。
这种生命体验和超越生命的欲望，是贯穿文学、艺术、宗教、哲学、历史的共同精神。