马谡失街亭后果多严重，马谡失街亭历史真相
(1)首先我们来分析一下第一次北伐的形式。很多人说诸葛亮第一次北伐是最容易成功的一次，因为“死讯一出，朝野皆惧”。其实关中地区的空虚是不假，但要说诸葛亮这次趁人不备就大错特错了。
因为只要看看张合援军到来的速度，就可以知道诸葛亮的时间是不够的。而这一次，战斗的焦点在街亭。
首先，我们可以看一看街亭的责任。街亭涉及的将领主要有诸葛亮、马谡、王平、张合四人。在这四个人的传记中，对这场战争也有详细的描述。
【有违光明，不宜行事】诸葛亮传。【亮藐视大众，先团结大众，与张太在街亭大打出手，为泰所破】。马谡传。
舍水山，移烦，【平连规谏，谯不能用】，败于街亭。王平川。【诸葛亮出祁山。加一个特别的先遣队，派督军，在街亭里拒绝光马谡。靠南山抗，不在城下。关上它的排水口，敲打它，打破它。】
除了王平川之外，几乎没有任何史料出现马谡的第一个街亭。所以事实应该是马苏确实先去了街亭一点，但是时间很短。刚到街亭1-2天，张合的军队就已经到了街亭。
所以从这里不难看出，诸葛亮牵制曹真和马谡与张合的激战之间并没有很长的时间差，所以说诸葛亮趁人不备攻占长安是绝对错误的，因为虽然魏军在长安驻扎的时间并不太多，但是魏国援军的到来却异常迅速。
这场战争对诸葛亮来说依然严峻。(2)街亭后十几年的端谷战役中，有些描写的文字很相似，可以简单比较一下。你会发现两场战争的损失惊人的相似。
右将军张合力撞街亭，[大破]。亮衰，三郡平。《明帝纪》桂味，安西将军邓艾【大破】蜀将姜维登顶。《三小皇帝》(史料均来源于《魏帝列传》)也是“大破”。)
靠南山抗，不在城下。闭其泄，击之，而【破之】。《张合传》魏与艾斗智斗勇，不可能。夜渡魏东，山边有趣，艾且战于段谷。《邓艾传》(两部史料都是魏军将领传记，都是很大的突破)。
秋八月，魏国被魏国大将邓艾打败。把部队退回成都。【帝王传】六年春，攻祁山不成。【帝王列传】(都是帝王列传，一个是“破”，一个只是“不可能”。)
但梁不听众意，先统一众意，与魏将军张合在街亭交战。【被合破】、【士卒散】、【马谡传】失誓，故魏被魏将军邓艾破】、【群星散流离】、【死者甚多】。《姜维列传》(马谡、姜维列传)既“破”又“散”，但姜维还有一个很重的死人。离散的士卒可以复原，死者不可复活。从这一点也可以看出姜维的损失更大。)
对比两战的损失，不难看出街亭的损失略小于段谷。至于段谷一战的记载，魏的书信有几千封，但这显然是夸大了。“千”更合理。那么街亭之战的损失，如果小于等于端谷，也应该是“千”。
通过比较一些列传的记载，魏的列传都是支离破碎、毫无意义的。至于《蜀传》，一个说“不可能”，一个说“破”。不能只说明没有胜利完成攻伐任务，被破具体到伤亡。即使两者都略有减亏，也可以说街亭的损失并不大。
这样，后世的大师传就可以用一个“非克”来敷衍了，而对于段古来说，后世的大师传就只能直接记载“破”了。看看马苏和姜维的战绩，其实都差不多，只是姜维传加了个“重死”，问题就出在这里。士卒被分开后可以复原，但很多死人是不能复活的。这是否也意味着端谷的损失大于街亭？
所以对比两次战争的记录，不难看出街亭的损失略小于段谷。如果说段谷的损失是“千”，那么街亭的损失也应该是“千”。
街亭之战，双方其实没有主战，只是马谡和张合交战，损失数千，然后诸葛亮主力撤退。在街亭，诸葛亮主力没有和魏军主力交战，整体损失不算太大。(原文来自绿萝长春头条号)