雍正帝的皇位，是正取，还是逆取？

清王朝的皇权交替就没有让人省心过，九子夺嫡就是皇权争夺的巅峰了，今天我们要说的不是九子夺嫡，而是雍正的继位。

雍正皇帝的皇位，是正取，还是逆取？从皇四子胤禛登基以来，这既是学术界激烈争议的问题，也是演艺界火爆炒作的题目。我们这一节就来聊聊这个热门话题.

（图）雍正帝，清世宗爱新觉罗·胤禛（yìnzhēn）（1678年12月13日—1735年10月8日）

三种观点

自康熙皇帝宾天至雍正皇帝继统，皇位出自篡夺的传闻异说亦是形形色色，但大体总结来无外乎三种观点，即“遗诏即位说”“改诏篡位说”和“无诏夺位说”。其中，“遗诏即位说”主要的论据如下：

第一，雍正受到皇父康熙的信任，派他到天坛代行祭天大典，说明康熙临终前有意让皇四子胤禛继承皇位。

第二，有《康熙遗旨》为证。1722年12月20日，康熙皇帝病重。《大清圣祖仁皇帝实录》记载：召皇三子诚亲王允祉、皇七子淳郡王允祐、皇八子贝勒允禩、皇九子贝子允禟、皇十子敦郡王允、皇十二子贝子允祹、皇十三子胤祥、理藩院尚书隆科多至御榻前，谕曰：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登基，即皇帝位。”

在这里，我们暂且先不说及皇四子胤禛即位为日后的雍正皇帝，先说皇四子胤禛即位为雍正皇帝之后，中国所有的人的名字都不能用“胤”字和“禛”字——这为皇帝的“讳”。而皇四子胤禛的亲兄弟也不例外，因此他们都要改名字，胤禛所有的兄弟都要改“胤”字为“允”字，最为悲惨的是皇四子胤禛亲兄弟皇十四子胤祯，别的人只需要改一个字，改“胤”为“允”就可以了，而他名字中的两个字要被全部改掉，改为“允禵”。

（图）《康熙遗诏》

第三，有《康熙遗诏》为证。《康熙遗诏》今存于中国第一历史档案馆，上面写道：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登基，即皇帝位。”

值得注意的是，无论是《康熙遗旨》还是《康熙遗诏》，在我看来，都不足以为证。因为这两样文本都或多或少存在着被修改篡改的痕迹。对此，我将在后面加以分析，这里从略。

除了这不值得一驳的“遗诏即位说”之外，另外两种观点——“无诏夺位说”和“改诏篡位说”——哪一种更加符合事实真相呢？

对此我是持“无诏夺位说”的，而我的朋友、康熙皇帝的第八世孙金恒源老先生则是持“改诏篡位说”的。那么，我们两个人的观点，到底谁更加正确呢？

看过《雍正王朝》这部电视剧的观众应该都知道，当时和雍正争夺皇位的那个焦点人物是康熙帝的第十四阿哥，而金恒源老先生就是这位十四阿哥的后代，所以他的观点，权威性是举足轻重的。

“十”“于”谜案

雍正皇帝到底是如何即位的？民间流传特别广的说法是“改诏篡位”，因为这份遗诏当中有这么一句关键词叫“传位十四皇子”。大多数人都认为，遗诏结果是被人改动过的，即“传位十”被人改成为“传位于”，“十”这个字，被人改成了干钩“于”的“于”。

金恒源先生虽然是持“改诏篡位”说的，但他认为，在技术操作上把“十”字改为“于”字的事情应该不存在。因为康熙皇帝所有的朱批在提到儿子的时候没有一处是写“皇某子”“皇某某子”，都是“某阿哥”“某某阿哥”。因此，问题不在“于”不“于”这个层面，而在于到底有没有“四皇子”和“十四皇子”的层面上讨论，才有意义。

另外，皇帝的手谕，包括朱批，康熙、雍正、乾隆等的朱批，存有大量同音字，也就是我们通常所说的通假字。因此，在康熙皇帝笔下，是可以把“于”和“於”混同于一起的。所以，到底康熙帝用的是哪个“于”，我们也是不能确定的。

《康熙遗诏》的真假

那么回过头来，我们再来讨论讨论，《康熙遗诏》是真是假，以及到底有没有这份诏书的问题。

金恒源先生认为，根据康熙皇帝其人，他一生做事谨慎，像皇位接班人这么大的事情，他不做安排是不可能的。

对于金老先生的这一观点，我也是同意的。但这其中，有一个问题是需要我们格外注意的，经鉴定，那份被人们所熟知的诏书，确实是康熙六十一年写下的没错，但是不是十一月十三日这一天（康熙帝驾崩之日）写下的，是这一天以后写下的，还是这天以前写下的呢？这就值得深入研究和讨论了。而我和金老先生最大的分歧也在于此，金老先生认为诏书肯定是康熙皇帝生前留下的，只是被人改过了，而我的观点是：诏书根本就没有，肯定是康熙皇帝死了以后别人伪造出来的。

（图）康熙皇帝戎装图

据金恒源先生称，第一次正式宣布这份遗诏是在十一月十六日（公历1722年12月23日，也就是康熙帝死后的第三天），宣读的时候只有满文遗诏，没有汉文遗诏。

但值得注意的是，现存的康熙遗诏的两份原件，是满汉合璧的。北京有一件，台湾台北有一件。这就很蹊跷了。

之后，我们对比台湾的原件的影印件发现，两份遗诏都有康熙六十一年十一月十三日的汉文，但是却都没有相对应的满文。我觉得这个地方应该是还有满文的内容才对，但是它们却没有，此外，两件满汉合璧的康熙皇帝遗诏，汉文都有皇四子雍禛人品贵重等让他即位的内容，这个都有。可是满文却没有。满文只有这么很短的一小段，而且边缘地方感觉像是被撕了什么还是怎么着了，所以我认为这个遗诏的真伪一定有问题。怎么可能就留这么点空间给满文呢？所以这个肯定是后面的东西。那个满文的东西呢？原本的遗诏呢？所以我觉得现在我们看到的遗诏，是假的。

另外，台湾和北京的两个版本遗诏，还有一些别的方面的差异。比如说，北京保存这份，满文稍微多一点。在汉字靠后面这一段写着这样的满文：“朕……雍亲王皇四子胤禛人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登基，即皇帝位。”在这句话中，我们倒是看到了明明确确写的是皇四子。但是问题又出现了。

满文是从左往右，从上往下，这么来读，所以它最关键的部分就是在靠近时间的这部分，就是谁即位。这跟汉文应该是能够对应起来的。但对比汉满的文字，很容易就能发现，是不对应的，而且还有一个就是在最关键的地方信息没了，我觉得诏书一定是有人做了手脚了。此外，这份遗诏是十六号才被宣读的，这三天的时间，足够制造出一份假的遗诏。

之后也有清史专家研究证明，这份《康熙遗诏》是参照康熙五十四年（1715年）十一月二十一日谕旨加以修改而成的。康熙皇帝说：“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言。”因此，有的学者认为康熙皇帝临死之前，没有留下让皇四子胤禛即位的遗诏。对此我深表认同，这份所谓《康熙遗诏》就是伪造的。所以不存在改不改一说。